Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-618/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудельской И.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудельской И.А. к индивидуальному предпринимателю Мышакову Ю.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кудельская И.А. обратилась в суд с иском к ИП Мышакову Ю.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор фрахтования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу для поездки по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> автобус ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства истцом оплачены. Истец указывает, что в соответствии с условиями указанного договора поездка осуществлялась на автобусе вместимостью сорок и более человек, в котором предусмотрено багажное отделение, во время поездки при истце были чемодан и дамская сумка. По приезду в пункт назначения в <адрес> истец обнаружила отсутствие принадлежащего ей чемодана. На следующий день вторая дочь истца сходила в офис к ИП Мышакову Ю.В. в г.Петрозаводске и поставила компанию в известность о произошедшем. Истцу передали, чтобы она подошла к водителю автобуса к 16 часам, так как в это время они планировали выехать в обратный путь. Когда Кудельская И.А. подошла, водители сообщили, что они обзванивали пассажиров, вышедших из автобуса в <адрес> и в числе первых пассажиров, которым они позвонили, была пассажирка, которая осталась в <адрес> с двумя чемоданами. По ее словам, когда автобус уехал, она обнаружила кроме своего чемодана чужой, попыталась пристроить его в отель рядом, но ничего не получилось, и она оставила чемодан Кудельской И.А. на обочине. Водителям она позвонить не догадалась, а в фирме никто не ответил. Поскольку поиски чемодана результата не принесли, истец была вынуждена приобретать новые личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ Кудельская И.А. вернулась домой и ДД.ММ.ГГГГ написала претензию, в которой оценила свой ущерб в <данные изъяты>, приложив перечень вещей, находящихся в чемодане. ИП Мышаков Ю.В. в устной форме предложил Кудельской И.А. выплатить 50 % ущерба, при этом ответчик удостоверил своей подписью получение претензии только ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец позвонила ИП Мышакову Ю.В. после ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ей <данные изъяты>., на что Кудельская И.А. не согласилась. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный утерей чемодана (включая расходы на телефонные переговоры ее дочери со службой находок в <адрес> и написания заявления на сайте - 1500 руб. (22 евро)), в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кудельской И.А. к индивидуальному предпринимателю Мышакову Ю.В. о защите прав потребителя; в пользу Кудельской И.А. с ИП Мышакова Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Мышакова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно сослался на положения статей 432, 785, 793 ГК РФ, которыми установлены основания и размер ответственности перевозчика перед отправителем за утрату, недостачу повреждение (порчу) груза, учитывая, что багаж не является предметом груза, истец оплатила не перевозку груза, а за проезд <данные изъяты> - <данные изъяты>, в стоимость которого входит перевоз багажа. П.п. 4-6 Устава автомобильного транспорта также не применимы, поскольку указанные положения касаются особо ценных вещей, как видно из перечня вещей, стоимость которых (<данные изъяты>.) сложилась из личных вещей и подарков и затрат на поиски, в чемодане истца не было конкретно дорогих вещей. Кроме того, в договоре с ответчиком не прописано положение об объявлении стоимостной ценности багажа, который находится в автобусе в багажном отделении. Суд ссылается на п.п. 65, 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, о том, что сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру. Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (п. 70). Пунктом 77 Правил предусмотрено, что при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику. У ИП Мышакова Ю.В. не предусмотрены системы выдачи багажных квитанций, ни на сайте, ни в договоре не прописаны положения об оплате багажа, и регламенте работы с багажом. Выводы суда в указанной части неправомерны. Доказательства наличия вещей в чемодане представить невозможно. Размер возмещаемого морального вреда является заниженным, так как все произошло на территории другого государства, истцу пришлось нести не предусмотренные расходы, был испорчен отдых, было безразличное отношение к истцу со стороны ответчика. В связи с карантинными мерами суд проходил в масочном режиме, в помещении была лампа обеззараживания, но маски у судьи и ответчика были плотные, в такой ситуации можно было включить микрофон, поскольку у истца неважный слух. Истец полагает, что часть информации, которую ответчик сказал в судебном заседании, могла быть недостоверной, возразить истец не имела возможности в связи с тем, что часть речи ответчика не расслышала. На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудельской И.А. к ИП Мышакова Ю.В. о защите прав потребителя; признать ИП Мышакова Ю.В. виновным в не должном образом организации системы приема и выдачи багажа и виновным в утрате багажа истца; принять по делу новое решение, которым ИП Мышаков Ю.В. должен возместить истцу стоимость утраченных по его вине вещей в размере 28000 руб., а также моральный вред в размере 30000 руб.

Истец Кудельская И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Мышаков Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.ст., 432, 785, 793 ГК РФ установлены основания и размер ответственности перевозчика перед отправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Также, п.п. 4 - 6 ст. 22 Устава установлено, что прием и выдача багажа осуществляются в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров.

Пассажир имеет право при сдаче багажа для перевозки объявить его ценность. Прием для перевозки багажа с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. С пассажира за перевозку багажа с объявленной ценностью взимается дополнительная плата в размере, установленном перевозчиком.

Принятый для перевозки отдельно от пассажира багаж должен быть доставлен в пункт назначения и выдан пассажиру не позднее дня прибытия пассажира в этот пункт в соответствии с договором перевозки пассажира.

Согласно п.п. 65, 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру.

Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (п. 70).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мышаковым Ю.В. и Кудельской И.А. был заключен договор фрахтования, по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю во временное пользование (аренду) часть автобуса и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации во время рейса по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при проезде по назначенному маршруту был утерян багаж Кудельской И.А., который состоял из одного чемодана с личными вещами, который перед поездкой был сдан ею и находился в багажном отделении автобуса.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора фрахтования предусмотрено, что фрахтовщик отвечает за утрату, уничтожение или повреждение багажа, сданного ему пассажирами фрахтователя за исключением случаев, когда докажет, что это произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, недостатков вещи или по вине пассажиров фрахтователя.

Кудельская И.А. обратилась к ИП Мышакову Ю.В. с претензией, согласно которой просила возместить ей стоимость утраченных вещей в размере <данные изъяты>. Письменного ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты багажа, сдачи его ответчику и стоимости багажа, принимая во внимание согласие ответчика в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 2500 руб. является правомерным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины признаны уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Истец не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, ходатайств суду первой инстанции о содействии в собирании доказательств, об истребовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе чеки сами по себе не доказывают факт утраты тех вещей, на которые истец указывает в исковом заявлении.

Мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко