Решение по делу № 2-20/2019 (2-1717/2018;) ~ М-1383/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-20-19

УИД: 42RS0005-01-2018-002603-28

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06.05.2019 года

гражданское дело по иску Зяблицкого Александра Александровича к Администрации города Кемерово, муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», Непубличному акционерному обществу «ВЛ ЛОДЖИСТИК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкий А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, упал светофор. Его автомобиль стоял на парковочном месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 15-40 часов, когда и произошло указанное происшествие. Причина происшествия ему не известна, каких-либо ДТП в этот момент с его автомобилем не происходило. На видеосъемке с камеры, которая принадлежит Кемеровской автоколонне №1237, он видел, что в момент падения светофора по дороге проезжали два большегрузных автомобиля МАН, но светофор они не сбивали. Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник светофорного объекта и лицо, ответственное за его содержание. Вина Администрации г. Кемерово в причинении истцу вреда состоит в недостаточном контроле за исправностью светофорного объекта, вина МБУ ЦОДД состоит в ненадлежащем содержании светофорного объекта, иначе он бы не упал на его автомобиль. В результате происшествия его автомобиль получил многочисленные повреждения, в том числе: помято переднее правое крыло, капот с левой стороны, на крыше вмятина, разбито стекло. В соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АБТАЛИОН», рыночная стоимость его автомобиля до повреждения составляет 448.780 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115.282 рублей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа – 923.572 рубля 26 копеек. Таким образом, полагает, что поскольку затраты на ремонт автомобиля значительно превышают его рыночную стоимость, размер причиненного ущерба составил 333.498 рублей, который складывается из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости его годных остатков. Также указывает, что им были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5.000 рублей, расходы на вызов ответчиков к месту проведения осмотра ТС в размере 646 рублей, которые наряду с расходами по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с Администрации г. Кемерово и МБУ Центр организации дорожного движения солидарно в пользу Зяблицкого А.А. в возмещение причиненного ущерба 488.222 рубля 99 копеек, а также судебные расходы: 5000 рублей расходы на оценку ущерба, 646 рублей расходы на вызов ответчиков к месту осмотра ТС, 8200 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 200 рублей комиссия банка за оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «ВЛ ЛОДЖИСТИК».

Истец Зяблицкий А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, с участием его представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Зяблицкого А.А.

Представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ЦОДД» Вахитов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Зяблицкого А.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, истцом не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Истец лично не присутствовал при падении светофора на свой автомобиль. Каких-либо письменных доказательств, фотографий, видеозаписей, свидетельских показаний, подтверждающих падение светофора на автомобиль, истцом в суд не представлено. Доводы представителя истца, что доказательством падения светофора на автомобиль является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД полиции «Южный» Управления МВД России по Кемерово от 22 марта 2018г., несостоятельны. Данным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля, сам факт падения светофора на автомобиль не установлен. Заключение судебного эксперта, о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от падения светофора, носят предположительный характер. Полагает, что МБУ «ЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. К материалам дела приобщены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 мая 2018 г., два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018г., приложение к процессуальному документу которыми установлен факт дорожного транспортного происшествия, при котором был поврежден светофор третьими лицами. Как следует из представленных процессуальных документов падение светофора произошло по вине третьих лиц, а не по вине МБУ «ЦОДД». Истец Зяблицкий А.А. при обращении в отдел полиции «Южный» указал, что по <адрес> в 14.52 проехали два большегрузных автомобиля марки МАН после проезда которых один из светофоров пошатнулся, данный факт был подтвержден видеозаписью с видеокамер, принадлежащих автоколонне 1237. Однако в исковом заявлении истец данный факт отрицает. При проведении судебной экспертизы были грубо нарушены процессуальные права ответчика - Администрации г. Кемерово. Экспертом был нарушен принцип добросовестности и нормы действующего законодательства при выполнении экспертизы. При назначении экспертизы судом в определении было предписано присутствие при проведении экспертизы сторон процесса. Однако экспертом Администрация г. Кемерово не была извещена о проведении экспертизы. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц, нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Агибалова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную представителем МБУ «ЦОДД», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика НАО «ВЛ «ЛОДЖИСТИК», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Зяблицкий А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска (л.д.32-33).

19.03.2018 года указанный автомобиль истца был поврежден на парковке, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышенская 2А корпус 1.

В связи с повреждением принадлежащего Зяблицкому А.А. автомобилю, он обратился в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

По факту обращения Зяблицкого А.А. была проведена проверка.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшегося судом в судебном заседании следует, что 19.03.2018 г. около 9-00 часов Зяблицкий А.А. подъехал на своем автомобиле по адресу г. Кемерово, ул. 2 Камышинская, 2А и припарковал его на парковочном месте. Около 15-40 часов он собрался поехать домой и, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения, а именно: было помято переднее правое крыло, капот с левой стороны имел вмятину, на крыше также имелась вмятина, разбито лобовое стекло, боковое стекло разбито с правой стороны, на передней правой двери имелась вмятина, а рядом с автомобилем лежалсветофор.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения Зяблицкого А.А. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Абталион».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 923.572,26 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 448.780 рублей. Стоимость годных остатков составляет 115.282 рубля (л.д.10-29).

Судом установлено, что светофорный объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская 2а к.1 является муниципальным имуществом (л.д.61).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МБУ «ЦОДД».

В ведении учреждения находятся мероприятия по организации дорожного движения, обслуживанию приборов фото и видеофиксации, обеспечение взвешивания грузового транспорта, обслуживание технических средств организации дорожного движения, а также эвакуация автотранспорта по заявкам ГИБДД.

Для выполнения возложенных на МБУ «ЦОДД» задач, светофорные объекты города переданы учреждению на праве оперативного управления (л.д.62-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

Для определения причин образования повреждений на автомобиле истца и стоимости их устранения судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения светофорного объекта на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли образоваться повреждения (стекло лобовое, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, уплотнители передней правой двери, поперечина крыши правая, молдинг крыши правый, обивка панели крыши, панель крыши). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате падения светофорного объекта, определяется в сумме без учета износа: 488.222,99 рублей (л.д.87-138).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что указанное заключение эксперта не может являться доказательством наличия вины ответчиков, поскольку данное заключение носит вероятностный характер.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, каких-либо существенных нарушений при производстве данной экспертизы, которые могли повлиять на её результат, в том числе на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, судом не установлено. При производстве экспертизы экспертом исследованы уникальные признаки каждого повреждения, и не все имеющиеся на автомобиле повреждения, были отнесены экспертом, к повреждениям, полученным в результате падения светофора.

Кроме того суд полагает, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФ об АП и предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 155), на которые в обоснование своей позиции ссылается сторона ответчика, в части выводов должностного лица о том, что соответствующий светофор задели проезжавшие автомобили «Вольво», государственные регистрационные номера А 231 КЕ 125 и А 752 МС 125, носит предположительный характер, и с достаточной степенью достоверности не подтверждает отсутствие вины ответчиков, в причинении вреда имуществу истца, что также подтверждается выводами судебных инстанций, рассматривавших жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что вышеперечисленные повреждения автомобиля истца, образовались в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «ЦОДД», как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим светофорным объектом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО МБУ «ЦОДД» и причиненным истцу ущербом, доказанными.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть взыскан с Администрации <адрес> и МБУ «ЦОДД» в солидарном порядке, поскольку соответствующий довод основан на неверном толковании норм права.

Как следует из анализа экспертного заключения ООО «Абталион» № (л.д.10-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно превышает его рыночную стоимость (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 923.572,26 рублей; рыночная стоимость автомобиля 448.780 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая экспертом ООО «Талант» в заключении № (л.д.88-138) – 488.222,99 рублей, также превышает его рыночную стоимость.

Следовательно, суд полагает, что восстановление автомобиля при изложенных обстоятельствах является нецелесообразным, а размер ущерба, причиненного Зяблицкому А.А., составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (448.780 рублей) и стоимостью его годных остатков (115.282 рубля), то есть размер ущерба составляет 333.498 рублей, которые подлежат взысканию с МБУ «ЦОДД».

Таким образом, исковые требования Зяблицкого А.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 333.498 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 5.000 рублей, что подтверждается представленной суду копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с отправкой ответчикам МБУ «ЦОДД» и Администрации <адрес> телеграммы-уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец понес расходы в размере 646 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования Зяблицкого А.А. удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 3.415 рублей 42 копейки, а почтовые расходы в размере 441 рубль 27 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант». Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.82-83).

Согласно сведениям, представленным ООО «ЭПЦ «Талант» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 8 000 рублей (л.д.86).

Согласно представленному истцом Зяблицким А.А. чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы произведена Зяблицким А.А. в полном объеме, в размере 8000 рублей (л.д.183).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Зяблицкого А.А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5.464 рублей 98 копеек.

Отплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 6.534 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблицкого Александра Александровича к Администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», Непубличному акционерному обществу «ВЛ ЛОДЖИСТИК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», ИНН 4205272108, ОГРН 1134205019497, дата государственной регистрации 26.08.2013 года, в пользу Зяблицкого Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, в возмещение причиненного ущерба 333.498 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 3.415 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 441 рубль 27 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5.464 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6.534 рубля 98 копеек, а всего 349.354 рубля 65 копеек (триста сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблицкого Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-20-19 Заводского районного суда г. Кемерово.