Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4076/2020 (33-49042/2019;) от 17.12.2019

Судья: Климчук В.Н.     Дело № 33-4076/2020

2-263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего:     Комбаровой И.В.,

судей: Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи    Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Зибиревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании помелу по иску Сочневой Марины Вячеславовны и Гетманцевой Татьяны Николаевны к Мокийчук Александру Кузьмичу об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Сочневой М.В. и Гетманцевой Т.Н. по доверенности Шульженко И.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева Марина Вячеславовна, Гетманцева Татьяна Николаевна обратились в суд с иском к Мокийчуку Александру Кузьмичу об установлении сервитута.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковое заявление Сочневой Марины Вячеславовны и Гетманцевой Татьяны Николаевны к Мокийчук Александру Кузьмичу об установлении сервитута – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сочневой М.В. и Гетманцевой Т.Н. по доверенности Шульженко И.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неверную оценку доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; каких–либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили; в судебном заседании интересы сторон представляют их представители.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сочневой М.В. и Гетманцевой Т.Н. по доверенности Шульженко И.С., представителя Мокийчука А.К. по доверенности Седиеву О.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности судебного акта по следующим основаниям.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. То есть сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2015 года, <№...>-АН 509080 Сочнева Марина Вячеславовна, является собственником земельного участка площадью 457 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: г. <Адрес...>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2016 года, Гетманцева Татьяна Николаевна, является собственником земельного участка площадью 456 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>

Мокийчук А.К. является собственником земельного участка, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2014 года, <№...>-АМ 734050, площадью 587 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, Старокорсунский сельский округ, <Адрес...>, пер. Закрытый, 21/Г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата ...> <№...>, земельные участки с кадастровыми номерами <№...> (Гетманцева Т.Н.), <№...> (Лахно Т.Н.), <№...> (Сочнева М.В.), <№...> (Мокийчук А.К.) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 2634 кв.м, ранее принадлежавшего Лахно Н.Я.

Как усматривается из пояснений представителя истцов, <Дата ...> ответчиком была составлена расписка, согласно которой, Мокийчук А.К. получил денежные средства в размере 100 000 руб. от Сочневой М.В. и обязался выделить часть принадлежащего ему земельного участка для обеспечения прохода и проезда (сервитут) к земельному участку, принадлежащему Сочневой М.В., аналогичная расписка от 16.04.2016 года составлена и в отношении Дубинина В.О., прежнего собственника, участка по адресу: <Адрес...>

В настоящее время в связи со сменой собственника, право требования (цессия) по указанной расписке, перешло к Гетманцевой Т.Н., по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2018 года.

Как усматривается из представленных расписок Мокийчук А.К. получил полный расчет в размере 100 000 руб. от Сочневой М.В., Дубинина В.О. после полного расчета обязуется произвести межевание, вывести из собственности и передать указанную часть земельного участка в собственность администрации муниципального образования г.Краснодар для дальнейшего пользования частью земельного участка совместно с другими участниками, как дорогой общего пользования. В случае, если вышеуказанная часть земельного участка не будет выведена из собственности и передана в собственность администрации муниципального образования г.Краснодар, обязуется вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. не позднее <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что Мокийчук А.К. обращался как в администрацию муниципального образования г. Краснодар, так и в суд с заявлениями о прекращении права собственности на часть земельного участка и передачи его в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар для общего пользования.

Ему же разъяснено право о невозможности раздела земельного участка, в связи с тем, что два вновь образованных участка будут иметь площадь менее установленных минимальных норм. Установлено, что ответчик был готов вернуть истцам денежные средства, переданным ему на основании расписок, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, однако, истцы отказались от возврата денежных средств и обратились в суд.В соответствии с выводами заключения землеустроительной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненного экспертами ООО "Профэксперт", исследуемые земельные участки имеют площади: земельный участок с кадастровым номером <№...> (Сочневой М.В.) - 457 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <№...> (Гетманцевой Т.Н.) - 456 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <№...> (Мокийчук А.К.) - 587 кв.м.

В ходе проведения натурных исследований экспертом установлено каким образом осуществляется доступ к земельным участкам истцов по делу: доступ к земельному участку Гетманцевой Т.Н. с территории общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, Старокорсунский сельский округ, <Адрес...>, пер Закрытый, 21 (находится в собственности Приходько Д.Р., Приходько М.Р., Лахно Т.И.); минимальная ширина прохода составляет 0,87 м;     доступ к земельному участку Сочневой М.В. с территории общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (находится в собственности Приходько Д.Р., Приходько М.Р., Лахно Т.Н.) и земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>Гетманцевой Т.Н.). Минимальная ширина прохода составляет 0,87 м.

Установлено, что доступ к земельным участкам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

При исследовании экспертом были рассмотрены 10 вариантов проезда на земельные участки истцов. При этом, установлено, что физически проезд возможен по двум вариантам: через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№...> (пер. Закрытый, 21/Г) и через земельные участки с кадастровыми номерам <№...> (пер. Закрытый 17) и <№...><Адрес...>).

<Адрес...>ов по данным вариантам в границах земельных участков по сведениям ЕГРН представлены в приложениях <№...> и <№...>.

Осуществлению возможности проезда по остальным вариантам препятствует плотная застройка земельных участков.

При дачи оценки предложенным вариантам установлено, что из двух возможных вариантов наименее обременительным, по мнении эксперта, является 1 вариант, так как имеет меньшую длину проезда, следовательно, и меньшую площадь земельного участка под проезд, требует демонтажа части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> длиной 3,9 м.

<Адрес...>а к земельным участками истцов по 1 варианту установления сервитута - через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№...> (пер. Закрытый, 21/Г), предполагает плату за сервитут 403 452 рубля собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> со стороны обоих истцов; 268 641 рубль собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>/Б) со стороны собственника земельного участка ответчика с кадастровым номером <№...> (<Адрес...> Следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> <Адрес...> платит за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> <Адрес...> - 201 726 рублей и собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> <Адрес...> - 268 641 рубль. Собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> (пер. Закрытый, 21/Б) платит за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> <Адрес...> 201 726 рублей.

<Адрес...>а к земельным участками истцов по 6 варианту установления сервитута - через земельные участки с кадастровыми номерами <№...> (<Адрес...>) и <№...> (<Адрес...>), предполагает плату за сервитут: 589 125 собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> <Адрес...> со стороны обоих истцов; 689 276 рублей собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>) со стороны обоих истцов; 269 230 рублей собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> <Адрес...> со стороны собственника земельного участка ответчика с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>

Следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> (пер. Закрытый, 21/А) платит за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...> - 294 562 рубля и собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>) - 344 638 рублей. Собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>) платит за сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>) -294 562 рубля, собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>) - 344 638 рублей и собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> (<Адрес...>) - 269 230 рублей.

Рассматривая представленное суду заключение судебной экспертизы, суд принял во внимание рецензию на заключение от <Дата ...>, в соответствии с которой установлено, что в заключении отсутствуют сведения об осмотре и замерах некоторых земельных участков, указанных в вариантах проезда к участкам. Осмотрены и замерены участки в 1, 2, 3, 4, 6 вариантах; варианты 5, 6, 7, 8, 9, 10 не изучены; осмотр участков проводился с земель общего пользования или с соседних земельных участков, замеры не производились, эксперт не производил визуальный и инструментальный осмотр этих земельных участков.

Эксперт в заключении рассматривая первый вариант проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№...> (<Адрес...> установил, что физически возможно произвести проезд по этому варианту, однако, не упоминал, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером <№...> со стороны пер. Закрытого с левой стороны находится столб газовой трубы.

Эксперт установил ширину проезда при въезде на территорию 4,02 м. 4,02 м - 1,5 м = 2,52 м - ширина проезда с учетом отступа от столба по СП 62.13330.2011.

Согласно СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-85* (с Изменениями N 1, 2), Табл. 5.1 Ширина полосы движения автодороги IV категории - 3 м.

Таким образом, судом верно отмечено, что этот вариант физически невозможен, так как не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

Экспертом в заключении расписано два физически возможных варианта проезда - 1 вариант и 6 вариант, однако, у 1-го варианта проезд физически невозможен, следовательно, судом правильно отмечено, что только 6 вариант является наилучшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, принимая во внимание наличие других вариантов установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом также обоснованно принят во внимание и тот факт, что установление сервитута на земельный участок, площадью 587 кв.м, принадлежащий ответчику, существенно сократить полезную площадь земельного участка и приведет к ее уменьшению.

Более того, верно указано и о том, что ответчик не являлся собственником первоначального земельного участка, из которого были выделены спорные участки, а также то, что при приобретении им земельного участка, ранее истцов, сервитут на его участке установлен не был. Доступ через свой участок истцам ответчик предоставлял по собственному желанию и, исходя из собственных интересов, которые были впоследствии нарушены самими истцами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел не только наличие иных вариантов установления сервитута, а также то, что установление сервитута невозможно не только по основанию уменьшения земельного участка ответчика меньше минимальной нормы, но и норм отступа о газовой трубе и нормы безопасности ширины автодороги (проезда).

Доводы апелляционной жалобы представителя Сочневой М.В. и Гетманцевой Т.Н. по доверенности Шульженко И.С. о том, что суд в нарушение статьи 43 ГПК РФ не начал дело с самого начала при вступлении в процесс третьи лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат определению Советского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года (л.д. 206).

Доводы относительно определения вариантов установления сервитута, являлись ранее предметом оценки в суде первой инстанции, где им анна надлежащая оценка с учетом проведенной по делу экспертизы и представленной рецензии на экспертное заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года по делу по иску Сочневой Марины Вячеславовны, Гетманцевой Татьяны Николаевны к Мокийчуку Александру Кузьмичу об установлении сервитута - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сочневой М.В. и Гетманцевой Т.Н. по доверенности Шульженко И.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: