Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2017 ~ М-867/2017 от 10.05.2017

дело № 2-1481/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дорофееву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дорофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и Дорофеевым С.В. 24.07.2015 г. заключен кредитный договор №1421/0310931, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 444 613 руб. 95 коп., на срок 90 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых. Поскольку Дорофеев С.В. обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1 463 454 руб. 75 коп., из которых: 404 613 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 136 787 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 882 053 руб. 43 коп. – задолженность по пене, которую банк в одностороннем порядке уменьшил до 15 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 595 401 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 154 руб. 01 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Дорофеев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дорофеевым С.В. заключен кредитный договор № 1421/0310931, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 444 613 руб. 95 коп., сроком на 90 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых. (л.д.7-8).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», с учетом п. 4.14 Общих условий ППС применяется при отсутствии просроченной кредитной задолженности по Договору продолжительностью непрерывно 5 и более дней; в случае её образования до начала действия ППС – ППС не подлежит применению, в случае ее образования в течение действия ППС – применение ППС прекращается и с даты следующего очередного платежа по действующему на дату просрочки Графику, проценты начисляются по процентной ставке, определенной сторонами на дату заключения договора в п. 4.1 (19%) (л.д.10)

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 31.03.2017 г. задолженность по кредиту составила 1 463 454 руб. 75 коп., из которой задолженность по основному долгу – 444 613 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 136 787 руб. 37 коп., задолженность по пене – 15 000 руб. (уменьшенная Банком в одностороннем порядке).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Дорофеева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 595 401 руб. 32 коп., из которой задолженность по основному долгу – 444 613 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 136 787 руб. 37 коп., задолженность по пене –15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 9 154 руб. 01 коп., а также почтовые расходы в сумме 37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дорофееву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева СВ в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1421/0310931 от 24 июля 2015 г. в размере 595 401 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 154 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 37 руб., а всего взыскать 604 592 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.