Приговор по делу № 1-435/2012 от 21.08.2012

№ К\12

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., подсудимого Назарова А.Е., защитника Архангельского М.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО14, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 по ордеру адвоката Алифановой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Назарова Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат», грузчиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 и ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Назаров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Назаров А.Е., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, <адрес>, под предлогом приобретения автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № рус, у ФИО14, встретился с последним и сообщил, что желает приобрести у того автомобиль за <данные изъяты> в рассрочку, деньги в сумме <данные изъяты> отдаст ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Не зная о намереньях Назарова А.Е., потерпевшей ФИО14 согласился на данные условия, при этом Назаров, написал расписку о своих обязательствах перед ФИО14, не намереваясь их исполнить. Поверив Назарову А.Е., ФИО14 передал Назарову А.Е. принадлежащий ему - ФИО14, автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № вместе с входящими в его комплект ключом от замка зажигания, талоном ТО, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства. После этого Назаров А.Е., завладев указанным имуществом ФИО14, путем обмана и злоупотребления доверием уехал с места преступления на похищенном автомобиле, принадлежащем ФИО14, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО9, а деньги, вырученные от его продажи присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, и с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки потерпевшего ФИО14 не отвечал, не намериваясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате дене<адрес> образом, Назаров А.Е. совершил мошенничество, похитив путем обмана и злоупотреблением доверия, принадлежащий ФИО14, автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, вместе с входящим в его комплект ключом от замка зажигания, талоном ТО, страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства, стоимостью <данные изъяты>, причинив в результате своих действий потерпевшему значительный ущерб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Назаров А.Е., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в середине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу <адрес>, под предлогом приобретения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № у ФИО2, встретился с последним и сообщил, что желает приобрести у того автомобиль за <данные изъяты>, при условии, что деньги в сумме <данные изъяты> он - Назаров А.Е., отдаст сразу, а <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, не намериваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевшей ФИО2, не зная о намереньях Назарова А.Е., согласился на данные условия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Назаров А.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по адресу <адрес>, где передал потерпевшему ФИО2 <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> собственноручно написал расписку о своих обязательствах перед ФИО2, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего, поверив Назарову А.Е., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, приехал к <адрес> <адрес>, где, оформив на Назарова А.Е. «генеральную» доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, передал Назарову А.Е. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, вместе с входящими в его комплект ключом, паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, талоном ТО. После этого Назаров А.Е., завладев указанным имуществом ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, уехал с места преступления на похищенном автомобиле, принадлежащем ФИО2, а впоследствии в неустановленное следствием время, неустановленному следствием лицу продал вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>, а деньги, вырученные от его продажи, присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, и с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки потерпевшего ФИО2 не отвечал, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате дене<адрес> образом, Назаров А.Е. совершил мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> у ФИО2, причинив в результате своих действий потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Назаров А.Е. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что подсудимому по обоим эпизодам должно быть вменено совершение мошенничества обоими способами, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии какого-либо из указанных способов, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, не исследовались, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, изложенных в обвинительном заключении, суд соглашается с квалификацией в этой части, предложенной государственным обвинителем, просившего вменить подсудимому совершение мошенничества указанными двумя способами.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Назарова А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, что он признался в содеянном, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении никого не имеет, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб по делу обоим потерпевшим не возмещен, несмотря на то, что автомашина ФИО14 возвращена, она имеет механические повреждения,а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание вины, раскаяние, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, их тяжести, данных о личности подсудимого, не возмещения ущерба, совершение неоднократно двух однородных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения Назарову наказания, связанного с реальным лишением свободы. Из представленной справки уголовно-исполнительной инспекции, усматривается, что Назаров в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, грузчиком, что подтверждает его показания в этой части, в связи с чем, считает установленным место работы подсудимого, оснований полагать, что в настоящее время имеются данные, свидетельствующие об уклонении Назарова от отбывания наказания в виде исправительных работ, не имеется, решение суда, которым данное обстоятельство может быть установлено, отсутствует. Привлечение Назарова ранее к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, за которое он осужден приговором Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судом не учитывается, поскольку судимости у него погашены, а преступление, за которое Назаров осужден ДД.ММ.ГГГГ, он совершил после совершения преступлений, за которые осуждается по настоящему делу. Таким образом, установлено, что подсудимый работает, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, потерпевшие оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Изложенное дает суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, имеются основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая неоднократность совершения преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его материальное положение, непринятие мер к возмещению ущерба, учитывая характеризующие данные, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, суд считает, что, несмотря на альтернативные санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимому Назарову должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности, материальное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Назарова Артема Евгеньевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФв виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Назарову А.Е. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Назарова А.Е. осужденным условно с испытательным сроком в 3 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Назаров А.Е. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Назарова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, периодически, в установленные дни 2 раза в месяц отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 удовлетворить, взыскать с Назарова Артема Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Меру пресечения Назарову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>., оставить у ФИО10;

<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

<данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО14;

<данные изъяты> оставить в МУ МВД России «Коломенское».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева