Определение по делу № 2-525/2021 ~ М-194/2021 от 08.02.2021

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                                   18 мая 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Бородино», ФИО3 и ФИО4, 3-е лицо – Администрация Можайского городского округа <адрес>, об оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права истицы на спорный объект недвижимости, -

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратились в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, между ЗАО «Бородино» и ФИО3, и договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, незаключёнными, а запись в ЕГРН о праве собственности последней на спорный объект недвижимости недействительной, признав за истицей ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на заключение указанных договоров в нарушение ст.ст.554 и 558 ГК РФ, поскольку на тот момент в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма истцы, владеющие земельном участком, на котором расположено жилое помещение, в связи с чем, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», оно подлежало передаче в собственность истцов.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении иска заявителей без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, не возражал против этого.

Другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, по следующим основаниям:

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец и его представитель дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При этом, ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанное выше обстоятельства и приведённую норму права, суд полагает необходимым оставить иск заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 220 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Бородино», ФИО3 и ФИО4, 3-е лицо – Администрация Можайского городского округа <адрес>, об оспаривании сделок по отчуждению жилого помещения и признании права истицы на спорный объект недвижимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца и ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение 15-ти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)