Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2011 ~ М-71/2011 от 19.01.2011

Дело № 2- 342/2011

Поступило в суд 20.01.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года                г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мошняковой О.М.

При секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и о порядке пользования земельным участком и взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Черная В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском ( л.д. 12), в котором просила суд:

-обязать освободить часть ее земельного участка и взыскать с 55 тыс. рублей за понесенный ей материальный и моральный вред.

- обязать освободить часть земельного участка Черной В.Ф., восстановить баню, не препятствовать свободному проходу и пользоваться огородом, баней, туалетом, водопроводом и взыскать с 75 тыс.руб. за нанесенный материальный и моральный вред.

В судебном заседании истица Черная В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и был заключен договор купли-продажи части спорного жилого дома.

Ею было приобретено 7/20 доли жилого дома. Из текста договора следует, что весь жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке 603 кв.м.

Конкретно за истцом не был закреплен участок. разъяснил истице, что из 603 кв.м. ей принадлежит конец огорода со стороны и земля возле туалета.

Этот участок был разделен пополам и поставлен забор. Весь участок огорожен забором. Сам дом расположен ближе к восточной стороне забора. И граница проходила по линии западно-восточной. сложившийся порядок истца устраивал.

Истец пользовалась баней, туалетом, колонкой, и частью земли, который она поделила с .

Баня, туалет, колонка были совместные с , у были своя баня, туалет.

Этот порядок просуществовал, где- то до начала 2000 года.

В 2000 году Константин сделал перегородки, он разделил и разгородил все между своей территорией и территорией истицы, при этом Черная В.Ф. не могла попасть в туалет, разобрал баню, загородил вход к колонке, в связи с чем истице приходиться ездить за водой на уличную колонку. В настоящее время истица в доме по адресу <адрес> не проживает, постоянно проживает, по адресу <адрес>. Квартиру в доме по <адрес> истица сдает в аренду.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что он сам приобрел 7/20 доли дома <адрес>.

Когда он покупал эту часть дома, ему хозяйка разъяснила, что ему принадлежит огород, баня и все остальное. Кроме принадлежащих Черной В.Ф 2-х сараев. Когда стал проживать в <адрес>, то познакомился с и тот ему сказал, что принадлежит все, кроме сараев. На тот момент уже стояли все перегородки на участке. Потом продал дом Черной В.Ф. Для того, что бы выяснить какая часть земельного участка принадлежит ему обратился в БТИ, и получил разъяснения, что у Черной В.Ф. нет земельного участка, ей принадлежит только часть дома и сараи.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 66).

Его представитель , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Она пояснила, что земельный участок был выделен <данные изъяты>, под строительство жилого дома. Затем дом и участок были разделены на две части, установлен забор. Северная сторона земельного участка принадлежит Другой частью владели .

Они владели большей частью дома с южной стороны и земельного участка. После часть дома выделена . В его собственности было только часть дома и палисадник, это указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 6/20 доли дома.

Это наследство он принял фактически. На тот момент 14/20 было в пользовании Екатерины и Владимира, дом был на 2 входа. Потом разделили между собой данный дом. А ДД.ММ.ГГГГ Екатерина продала 7/20 доли дома , а Владимир ДД.ММ.ГГГГ продал свои 7/20 доли дома . При этом фактически границы были согласованы, и ни в одном договоре нет упоминания о земле.

отказался от земли, чтобы ему выделили 1/3 доли дома. Когда Черная В.Ф. купила часть дома по <адрес>, то они не согласовали с и порядок пользования земельным участком. При этом и много раз пытались поговорить с Черной ВФ и определить порядок пользования туалетом, колонкой, баней.

     Соответчик , представитель соответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, представитель соответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом ( л.д. 73, 74, 76).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования Черной В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли- продажи (л.д.13), согласно которому продал Черной В.Ф. 7/20 (семь двадцатых) доли жилого каркасно – засыпного дома, полезной площадью 92,8 кв. м., жилой площадью 65,3 кв. м. с каркасно – засыпной баней, тесовым сараем и сооружениями, расположенные на земельном участке мерой 603 кв.м. по адресу <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) заключенного между - с одной стороны- и , , - с другой стороны- 7/20 долей жилого дома каркасно – засыпного, полезной площадью 92,8 кв. м., жилой площадью 65,6 кв. м. с каркасно – засыпной баней и сооружениями, расположенный на земельном участке мерой 623 кв. м., находящийся по адресу <адрес> перешли в собственность к , , .

На день рассмотрения настоящего гражданского дела умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 75)

является сособственником 6/20 долей жилого каркасно – засыпного дома, находящегося по адресу <адрес>, полезной площадью 34,4 кв. м., жилой площадью 65,3 кв. м. с баней каркасно – засыпной, сараем тесовым и другими сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 603,0 кв. м.., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за следующими лицами:

-6/20 доли жилого дома;

- 7/20 доли жилого дома;

, , - 7/20 доли жилого дома.

Согласно справки о наличии документов об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) на объект, расположенный по адресу <адрес> (прежний адрес <адрес>) имеется договор о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отвод земельного участка осуществлен на основании Решения Новосибирского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок отнесен к объектам земельных отношений.

Понятие « земельный участок» определено в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Черной В.Ф. заявлены исковые требования касающиеся нарушения установленного порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

В судебном заседании установлено, что между Черной В.Ф., , , порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> не был определен. Земельный участок по адресу <адрес> не сформирован. Лица участвующие в деле не смогли предоставить суду ни кадастрового плана, ни кадастрового паспорта земельного участка, не представлено так же распоряжения о передаче указанного земельного участка в аренду сособственникам жилого дома по <адрес>.

Исковые требования Черной В.Ф. о взыскании материального ущерба, по мнению суда, так же не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцом не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие размер причиненного истице материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к и о порядке пользования земельным участком и взыскании материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья