Решение по делу № 33-2579/2020 от 28.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                   дело № 2 – 1405 / 2020

№ 33 – 2579 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г.                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                    Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой В.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2020 г., которым суд исковые требования Беспаловой Валентины Семеновны к Герасимову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Беспаловой В.С. – ФИО19., поддержавшего доводы жалобы, Герасимова Е.А. и его представителя ФИО20., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова В.С. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в середине апреля 2019 года она закончила ремонт в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, в которую не успела вселиться по причине залития квартиры 30 апреля 2019 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на неоднократность залития, имевших место также 15 мая и 5 июня, проведенные обследования и составленные ООО «Управляющая компания ТСЖ» акты, согласно которым зафиксированы следы протекания воды по потолку и стенам в помещении кухни, отслоение обоев от стен на кухне, в коридоре и кладовой с поражением грибком, залитие покрытия пола из ламината с его деформацией, расслоение ящиков оборудования кухни, трещины в столешнице кухонного гарнитура, отслоение багета, протекание воды на потолке и стенах в коридоре, вспучивание откоса дверного проема двери на лоджию, указывая на отказ ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке и основываясь на выводах Технического заключения ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» от 25.07.2019 г. о стоимости причиненных залитием убытков в сумме 163 300,53 руб., просит взыскать с ответчика названную сумму стоимости восстановительного ремонта и 10 000 рублей расходов за составление заключения.

Определением суда от 25.02.2020 года в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена ООО «Управляющая компания ТСЖ».

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалова В.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что внутриквартирная инженерная сеть не входит в состав общего имущества, неустановление точной причины протечек воды из квартиры ответчика 15 мая и 05 июля 2019 г. не доказывает отсутствие вины. Судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 30.05.2019 года произошло залитие в квартире <адрес>.

В эту же дату представителями третьего лица - ООО «Управляющая компания ТСЖ» ФИО21 (мастер) и ФИО22 (директор) было проведено обследование помещения и составлен акт залития, в котором отражено следующее : следы протекания воды по потолку и стенам в помещении кухни (площадь залития потолка составила 2 кв. м., площадь залития стен составила 3 кв.м); отслоение обоев от стен; залитие покрытия пола из ламината; расслоение ящиков оборудования кухни; трещина в столешнице кухонного гарнитура; протекание воды на потолке и стенах в коридоре (площадь залития на потолке составила 1 кв.м, площадь залития на стенах составила 2,25 кв.м); на стенах наблюдалась влага.

Названные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции истица Беспалова В.С., её дочь - свидетель ФИО23., а также ответчик Герасимов Е.А., и допрошенные в качестве свидетелей ФИО21. и ФИО22.

Кроме того, по доводам иска и представленным истцом копиям Актов, залития происходили также 15 мая и 5 июля, о чем в указанные даты были составлены Акты залития, за подписью Беспаловой В.С. и ФИО22 - 15 мая и Беспаловой В.С. и ФИО21. - 05 июля 2019 года.

Также в подтверждение названным событиям стороной истца представлена в дело заверенная печатью и подписью юрисконсульта ООО «Управляющая компания ТСЖ» копия Журнала регистрации исходящих документов в 2019 году с записями от апреля, мая и июля о залитии.

Ознакомившись с названной копией журнала и усматривая в соответствующих записях № 546/04, №617/05 и №772/07 явные и очевидные следы исправлений в записи номера квартиры и названии улицы, а также принимая во внимание утверждение свидетеля ФИО21. об отсутствии его подписи во всех актах при сравнении с подписью в его паспорте, а также отрицание посещения квартиры истца в иные даты, кроме 30 мая, суд с учетом заявления о подложности доказательств со стороны ответчика, в отсутствие оригинала журнала, а также оригиналов вышеуказанных актов в управляющей компании, как на то сослалась в суде юрист ООО «УК ТСЖ» ФИО29., обоснованно признал названные доказательства недопустимыми и исключил их из объема доказательств по делу.

В этой связи суд верно счел доказанным факт залива квартиры истца только 30 апреля 2019 года, с чем согласился и ответчик.

Разрешая спор и устанавливая лицо, виновное в произошедшем залитии, суд верно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу, что причиной протечки явилась трещина в сварном соединении (месте спайки) тройника и трубы водоснабжения, которая по рекомендации мастера ФИО21. была обнаружена специалистом ФИО31. в бетонной стяжке межэтажного перекрытия с помощью тепловизора. Пол был вскрыт и протечка была устранена.

Из показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО32., работавшего в ООО «Вальдао» (банкрот с 2013 года), заместителя директора застройщика дома <адрес>, и ФИО33. – генерального директора ООО «УК «Вальдау ЖКХ», управлявшей спорным домом с даты сдачи в эксплуатацию до января 2016 года, следует, что в период гарантийного срока в доме № имели место протечки по причине некачественной сварки (пайки) тройников в местах соединения с трубами, как и в настоящем случае. По гарантии застройщик устранял причину и все последствия залития.

Представленные в деле фотографии вскрытого пола в кухне квартиры ответчика в месте обнаружения и устранения причины протечки в совокупности с показаниями свидетелей ФИО21., ФИО32., ФИО31., ФИО37. и ФИО33., позволяют прийти к выводу о том, что протечка имела место внутри бетонного перекрытия между этажами на сетях водоснабжения.

Из справки специалиста №630/2019 от 27.12.2019 года, составленной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» и фотографий системы водоснабжения следует, что в результате визуального осмотра квартиры <адрес> и сопоставлении результатов осмотра с проектной документацией установлено, что внутренние сети холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в конструкции пола проложены скрыто в бетонной стяжке в соответствии с проектом. Конструктивных отступлений от проекта и внесенных изменений не имеется. Система «теплый пол» отсутствует.

Таким образом, ответчиком каких-либо изменений в конструкцию смонтированного по проекту застройщиком оборудования системы ХВС не вносилось, он их не повреждал, никакого вмешательства с его стороны в работу системы холодного водоснабжения дома не было, а имеет место строительный брак, допущенный застройщиком.

Следовательно, действие либо бездействие ответчика не могли вызвать залитие, поскольку факт взаимодействия ответчика с дефектным оборудованием, установленным застройщиком в межэтажном перекрытии, не установлен.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ.).

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствии вины ответчика в залитии.

Оснований к удовлетворении жалобы ответчика при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: