Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-777/2014 ~ М-841/2014 от 20.10.2014

Дело №2-777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шангин В. А. обратился в Каменский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб. 76 коп., не выплаченного в связи с наступлением страхового случая- повреждения его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <*** г.> с участием автомобилей под управлением Шангина В.А. и М. на автодороге <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск заявлен в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и подан в суд по месту жительства истца.

В ходе судебного производства представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от <*** г.> обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в <адрес>, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв путем электронной почты, в котором указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также о не согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом иск, заявленный в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 17 может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Адресной справкой подтверждается, что истец Шангин В.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Таким образом, установлено, что дело по иску Шангина В.А. принято к рассмотрению Каменским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ходатайство представителя истца Калинина А.В.о передаче по подсудности обосновано и подлежит удовлетворению.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства истца в Катайский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шангина В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова