Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2019 от 23.09.2019

УИД 26RS0001-01-2019-003894-81

Дело № 2 - 2390/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       29 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика Столярова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Столярову Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Столярову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Caldina, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело Матюнину Е.В. выплату страхового возмещения в размере 215800 рублей, доплату в размере 48260 рублей, а также осуществило выплату по решению суда в размере 40235,98 рублей и ООО «Вист-Ставрополь» в размере 31600 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 335896,64 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 335896,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Столяров Е.А., факт его привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюнина Е.В., автомобиля Тойота Caldina, государственный регистрационный знак А991МС26, под управлением Столярова Е.А., и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрышовой В.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Столяров Е.А., который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения.

Постановлением по белу об административном правонарушении № от 15 марта 207 года, Столяров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столярова Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Матюнину Е.В. страховое возмещение в размере 215800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 48260,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Матюнина Е.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матюнина Е.В, страховое возмещение в размере 40235,98 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Матюнина Е.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлина в размере 1857 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Матюнину Е.В. денежные средства взысканные решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62735,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Вист-Ставрополь» (страхования компания водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, Бобрышовой В.П.) денежные средства в размере 31600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв, с учетом его признания указанного обстоятельства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, у истца фактически осуществившего выплаты страховых сумм, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Столярову Е.А. в размере 335896,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Столярова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6559 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Столярову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Столярову Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Столярова Евгения Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 335 896,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6559 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина