Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2012 ~ М-2659/2012 от 23.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дремлюги АН к Стрельниковой ЮВ о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование денежными средствами и возмещению судебных расходов,

Установил:

Истец Дремлюга А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Стрельниковой Ю.В. с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, составляющей 100.000 рублей, взыскании с ответчика суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 755 рублей 50 копеек, взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.215 рублей 11 копеек, мотивируя свои требования к ответчику тем, что 30.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, в соответствии с которым ответчик Стрельникова Ю.В. приняла на себя обязательство продать истцу вышеуказанную квартиру за 1.500.000 рублей. Согласно пункту 2.2. предварительного договора, истец, на правах покупателя, в качестве предварительной оплаты за указанную квартиру внес продавцу Стрельниковой Ю.В. денежные средства в сумме 50.000 рублей, а оставшуюся сумму денег по предварительному договору покупатель Дремлюга А.Н. обязался уплатить продавцу Стрельниковой Ю.В. в момент заключения основного договора в срок не позднее 01.03.2012 года. При этом, в качестве серьёзности намерений по заключению основного договора, уплаченные истцом Дремлюгой А.Н. деньги в сумме 50.000 рублей, были приняты покупателем Стрельниковой Ю.В. в качестве задатка по соглашению о задатке к предварительному договору от 30.01.2012 года, согласно пункту 4.2. которого, сторонами было закреплено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить покупателю сумму полученного задатка в двойном размере. При этом, срок предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке к указанному договору, был продлен 29.02.2012 года до 31.03.2012 года.

Однако в предусмотренный договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, продавец Стрельникова Ю.В. отказалась от продажи своей квартиры и возврата покупателю задатка в двойном размере, составляющего 100.000 рублей, при том, что истец полагает, что переданная им сумма является задатком, а не авансом, поскольку именно так указанная денежная сумма была названа истцом и ответчиком в подписанном соглашении, для обеспечения исполнения покупателем и продавцом своих обязательств, возникших из предварительного договора, по заключению между ними основной сделки купли-продажи конкретной квартиры, по которому, в зачет обязательств покупателя, и поступила бы внесенная покупателем сумма задатка в случае его заключения, а поскольку, за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры ответственна Стрельникова Ю.В., как продавец, отказавшийся от заключения основного договора, истец полагает, что на основании п.2 ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ему сумму задатка в двойном размере, соответствующем 100.000 рублей, поскольку продавец Стрельникова Ю.В. не предоставила покупателю доказательств причин невозможности исполнения принятых на себя обязательств, не исполненных ею по независящим от воли сторон обстоятельств, при том, что в силу положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а равно иной просрочки в их уплате, за счет другого лица, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаемыми по день уплаты суммы кредитору, в связи с чем, истец Дремлюга А.Н., рассчитав сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2012 года, т.е. с момента окончания срока действия предварительного договора, просил суд о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере в сумме 100.000 рублей, процентов за пользование, в течение 34 календарных дней, чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 года по 04.05.2012 года в сумме 755 рублей 50 копеек, и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.215 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец Дремлюга А.Н. исковые требования к Стрельниковой Ю.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения.

В судебном заседании ответчица Стрельникова Ю.В., с доводами предъявленного иска согласилась частично, не возражая против взыскания с неё и возврата истцу суммы в размере полученного ею аванса за продаваемую квартиру, т.е. в размере 50.000 рублей, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 13-14), полагая не состоятельность требований истца в полном объеме основанным на том, что истец был проинформирован о продаже продавцом квартиры лишь при оформлении продавцом сделки по приобретению ею другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, при том, что истцу Дремлюге А.Н. была предоставлена полная информация о приобретаемой продавцом Стрельниковой Ю.В. квартире, сделка по которой состоялась не по вине Стрельниковой Ю.В., в связи с чем, 31.03.2012 года истец Дремлюга А.Н. и ответчик Стрельникова Ю.В. встретились для расторжения предварительного договора и возврата полученного в качестве задатка аванса за квартиру, в ходе которой истец отказался от получения задатка в сумме 50.000 рублей, настаивая на возврате ему суммы двойного задатка в размере 100.000 рублей, что сама ответчик Стрельникова Ю.В. полагает необоснованным желанием покупателю Дремлюги А.Н. обогатиться за её счет, поскольку суммы задатка в двойном размере с продавца приобретаемой ею квартиры она не получала, сама ответчик является матерью одиночной, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, которая прописана в квартире Стрельниковой Ю.В., не являясь собственником, вследствие чего, продать квартиру в ущерб интересам своей дочери сама Стрельникова Ю.В. не могла, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными частично, лишь в части возврата покупателю суммы аванса в размере 50.000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ установлено - если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2012 года Стрельникова Ю.В. и Дремлюга А.Н. подписали предварительный договор (л.д.7), из пункта 1.1. которого, судом установлено, что Стрельникова Ю.В. планирует продать, а Дремлюга А.Н. купить в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую продавцу Стрельниковой Ю.В. на праве собственности, стоимость «недвижимости» указанна в п.2.1. предварительного договора и составляет 1.500.000 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного предварительного договора от 30.01.2012 года, при подписании настоящего договора, покупатель Дремлюга А.Н. передал продавцу Стрельниковой Ю.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру. По соглашению сторон от 30.01.2012 года (л.д. 8), указанная сумма обозначена задатком в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в сумме 50000 рублей ответчицей Стрельниковой Ю.В. не оспаривается.

Установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> между сторонами не состоялся и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что предварительный договор от 30.01.2012 года не содержит каких либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поскольку продавец Стрельникова Ю.В. лишь планировала продажу своей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям в виде последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, вследствие чего, с ответчицы Стрельниковой Ю.В. в пользу истца Дремлюги А.Н. следует взыскать лишь сумму аванса в размере 50.000 рублей, поскольку сделка купли-продажи в дальнейшем не состоялась по независящим от них причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчеты представленные истцом, суд считает их правильными, вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы внесенного аванса с процентами в срок, после истечения действия предварительного договора, суд находит не убедительным, поскольку, сам истец не отрицает предложение ответчицы по возврату указанной суммы в размере 50.000 рублей, при том, что истец не заявлял требований к ответчице после истечения указанного срока, вследствие чего, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и не справедливыми, вследствие чего, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов суд полагает необходимым отказать за их недоказанностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, в счет возврата понесенных истцом судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дремлюги АН к Стрельниковой ЮВ о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование денежными средствами и возмещению судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой ЮВ в пользу Дремлюги АН в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и по соглашению о задатке от 30.01.2012 года денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов и возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 1.700 рублей, а всего 51.700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 29 мая 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2012 года.

Председательствующий О.В.Осипов