Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26594/2020 от 07.10.2020

Судья: Комиссарова Г.С.     Дело № 33-26594/2020

50RS0034-01-2020-000589-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Кабановой Е. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ К. Б.» к Кабановой Е. Н. о взыскании задолженности по К. договору в размере 1235818руб.99коп.

и по встречному исковому заявлению Кабановой Е. Н. к ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» о расторжении К. договора,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» обратилось в суд с иском к Кабановой Е.Н., в котором просило суд взыскать в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 235 818 руб. 99 коп., состоящей из суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 484 084 руб.43 коп., суммы задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 242 776 руб.50 коп., суммы задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 91 руб. 42 коп., суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 73 721 руб. 75 коп., суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 435 144 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с К. договором от <данные изъяты>г. истец обязался предоставить ответчику Кабановой Е.Н. кредит на сумму 507 799 руб.44коп. на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,59% годовых.

ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» свои обязанности по К. договору исполнило и предоставило ответчику Кабановой Е.Н. кредит на указанную сумму, ответчик же обязанности по К. договору не выполняет, в связи с чем, истец требует взыскания с ответчика всей суммы задолженности по К. договору.

Ответчик Кабанова Е.Н. в судебном заседании согласилась с суммой задолженности по просроченной ссуде и задолженности по просроченным процентам, возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представила встречный иск о расторжении К. договора. Указала суду, что имеет несколько судебных решений по К. задолженности. Пояснила, что после заключения кредита у семьи изменился размер дохода, имеется несколько исполнительных производств по взысканию с нее задолженности. Просила применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям Б. о взыскании с нее неустоек. Также указала, что размер заявленной неустойки превышает ее размер задолженности по основному долгу перед Б..

Представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного встречного иска не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» удовлетворены частично: с Кабановой Е.Н. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» взыскана задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 926 952 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 469 рублей 52 копейки, а всего взыскано 939 421 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 87копеек.

ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам и суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 73 721руб.75коп. отказано.

Кабановой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении К. договора отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Е.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить в отказа в иске о расторжении договора кредитования, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кабановой Е.Н. удовлетворить.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кабанова Е.Н. в соответствии с К. договором <данные изъяты> от
<данные изъяты> получила в ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» кредит в размере 507 799 руб. 44 коп. на срок до <данные изъяты>. Кабанова Е.Н. обязалась погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 30,59% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере
11 573 руб. 37 коп.

Свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом Кабанова Е.Н. не выполняла.

Письмом от <данные изъяты>г. Б. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п.2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в срок до <данные изъяты>. Указанное требование ответчиком не было исполнено, поэтому у нее возникла задолженность по К. договору в размере 1 235 818 руб. 99 коп., состоящая из суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 484 084 руб. 43 коп., суммы задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 242 776 руб. 50 коп., суммы задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 91 руб. 42 коп., суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 73 721 руб. 75 коп., суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 435 144 руб. 89 коп.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> требования ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» были удовлетворены: с Кабановой Е.Н. взыскана задолженность в размере 1 235 818 руб. 99 коп., а также госпошлина в размере 143 79 руб. 09 коп.

Определением от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено (удовлетворено ходатайство ответчика Кабановой Е.Н.), производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь также статьями 309-310,395,809,810 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт того, что ответчик не производит предусмотренные договором ежемесячные платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Кабановой Е.Н. К. задолженности, состоящей из суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 484 084 руб. 43 коп., суммы задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 242 776 руб. 50 коп., суммы задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 91 руб.42 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 К. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, Б. имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 (Одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования Б. о взыскании в составе К. задолженности с ответчика суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 73 721руб.75коп., суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 435 144руб.89коп., учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, ранее удержанных сумм неустоек, счел необходимым ограничить взыскание с Кабановой Е.Н. суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам размером 200 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде - отказать.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То есть лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в Б. на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения К. договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения Б. заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность Б. по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кабановой Е.Н. о расторжении К. договора, суд исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком ответчик выполнил в полном объеме, предоставив заемные средства, между тем, Кабановой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение К. договора, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и, кроме того, истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках К. договора не прекращены, а доводы Кабановой Е.Н. о наличии оснований для расторжения К. договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Б. требования о расторжении К. договора не заявлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Кабановой Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 469 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в виду того, что нарушаются права потребителя, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении К. договора суд первой инстанции не нашел, следует отметить, что с требованиями о расторжении К. договора ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» в суд не обращался, Кабанова Е.Н. же, как лицо, не исполняющее свои обязательства по договору, правом требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ей принятых на себя обязательств, не наделена. Кроме того, Кабановой Е.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям статьи 450 ГК РФ, о наличии условий, являющихся основанием для расторжения К. договора.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся Кабановой Е.Н. в суде первой инстанции, указывается на то, что общая задолженность по К. договору завышена и не подлежит взысканию, поскольку ставка по кредиту близка к пределу максимальной ставки по кредитам для Б., рассчитанной Б. России.

Между тем, в материалах дела имеется копия подписанного ответчиком К. договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в пункте 2.5 которого четко, стандартным шрифтом указана полная стоимость кредита 30,59%, в п. 2.2 указана процентная ставка (в процентах годовых): 27%, также подписаны ответчиком график платежей (л.д.51), где указаны количество, размер и периодичность платежей, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику.

Таким образом, условия К. договора изложены достаточно ясно, подпись Кабановой Е.Н. подтверждает, что она была ознакомлена с этими условиями и согласилась с ними.

Из материалов дела следует и Кабановой Е.Н. не оспаривается, что денежные средства по К. договору были ей получены.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств того, что установленная по договору с Кабановой Е.Н. ставка не соответствовала допускаемым среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в период заключения данного договора, Кабановой Е.Н. не представлено. Каких-либо оснований для расторжения К. договора по иску Кабановой Е.Н. по материалам дела не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение Кабановой Е.Н., не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет. Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, сама по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по К. договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи