Приговор по делу № 1-243/2020 от 30.11.2020

Уголовное дело № 1-243/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

подсудимой Ичидоновой А.Л.,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Балаганской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ичидонова А.Л. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ичидонова А.А. похитила имущество, вверенное ей с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Ичидонова А.Л. на основании приказа № №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность начальника сельского отделения 5 класса почтовой связи Уоян Северо-Байкальский почтамт (далее по тексту ОПС Уоян) обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного в <адрес>, №. При этом, с Ичидоновой А.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №–мо от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Ичидонова А.Л. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам, и согласно которого последняя обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его пользования или причинении иного материального ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; в случаях выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов. Согласно должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником ОСП Северо-Байкальский почтамт филиала УФПС Республики Бурятия ФГПУ «Почта России» на Ичидонову А.Л. возложены обязанности, знать требования, предъявляемые к работникам при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами.

ДД.ММ.ГГГГ года Ичидонова А.Л., согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. получила в подотчет сотовый телефон «№», вверенный ей УФПС Республики Бурятия АО «Почта России» в силу занимаемой ею должности. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов у Ичидоновой А.Л., находившейся в помещении ОПС Уоян, расположенном по <адрес>, № <адрес>, сложился прямой преступный умысел на присвоение имущества АО «Почта России». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с этой целью, Ичидонова А.Л., находясь в том же месте и в тоже время, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем присвоения, похитила сотовый телефон «№», стоимостью 9 990 рублей, вверенный ей в силу занимаемого служебного положения, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» ущерб в сумме 9 990 рублей.

Подсудимая Ичидонова А.Л. свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания Ичидоновой А.Л., данные ею в ходе предварительного следствия оглашены.

Ичидонова А.Л. показала, что была назначена начальником почтового отделения Уоян и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года она приступила к работе. В отделении жителям села выплачивались пенсии, пособия, доставлялась почта, а также реализовывался товар, который поставлялся со склада почтамта - продукты питания, одежда, сигареты, бытовая химия, техника, сотовые телефоны. У нее были финансовые трудности, денег не хватало. В связи с этим, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года, она, находясь на своем рабочем месте, решила присвоить сотовый телефон «№», который ею был получен в подотчет ДД.ММ.ГГГГ года со склада ГОПС Северобайкальск. Она не собиралась возвращать сотовый телефон обратно, надеялась, что позже сможет его списать. Она не думала, что в предстоящей ревизии будет обнаружено отсутствие сотового телефона, так как она взяла только телефон с зарядным устройством, а коробку с документами на него оставила на витрине, чтобы было видно, что товар в наличии. С этой целью, она, находясь в ОПС Уоян, имея доступ к материальным ценностям, около 14 часов в этот же день взяла себе в пользование сотовый телефон «№», который решила отдать своему младшему ребенку. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией проведена проверка финансовой деятельности, в ходе которой выявлено, что в коробке отсутствует указанный сотовый телефон. Чтобы скрыть факт хищения сотового телефона, она сказала, что сотовый телефон взяла почтальон А Отсутствие сотового телефона отражать в акте ревизии не стали. Ей необходимо было привести все документы по оформлению товара в кредит в соответствии с установленным порядком. ДД.ММ.ГГГГ года она завела на А долговую тетрадь, которую нигде не регистрировала, в которой сделала запись, что отдала телефон в рассрочку на 3 месяца, подделав в тетради подпись А. ДД.ММ.ГГГГ года она решила уволиться. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия. Когда составлялся акт инвентаризации задолженности покупателей, она диктовала суммы должников, и долг А. в сумме 9 990 рублей ею приписанный ранее, она добавила к долгу А у которой получился общий долг 10 666 рублей (т. 1 л.д. 237-241).

Виновность Ичидоновой А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М показала, что является начальником обособленного структурного подразделения Северо-Байкальский почтамт Управления Федеральной Почтовой связи Республики Бурятия АО «Почта России». В <адрес> расположено отделение почтовой связи, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возглавляла Ичидонова, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она с комиссией выезжала на проведение ревизии в <адрес>. Было установлено отсутствие в коробке сотового телефона «№». Ичидонова пояснила, что данный телефон в рассрочку взяла почтальон А. Это не вызвало подозрений, и Ичидоновой предложили оформить надлежащие документы. Впоследствии Ичидонова прислала им оформленные документы. При увольнении Ичидоновой выяснилось, что почтальон А не брала указанный телефон в рассрочку. Затем данный телефон был переписан, как долг А, но при проверке установлено, что последняя также не брала данный телефон в рассрочку. Таким образом, было установлено, что Ичидонова похитила данный телефон, в связи с чем, ущерб АО «Почта России» составил 9 990 рублей. Ичидонова возместила ущерб, в связи с чем, претензий к ней не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель А показала, что работает почтальоном в отделении почтовой связи Уоян. ДД.ММ.ГГГГ года Ичидонова А.Л. приступила к работе в должности начальника отделения почтой связи Уоян. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Ичидонова А.Л. по собственному желанию решила уволиться, в связи с чем, была проведена ревизия, в ходе которой обнаружены долговые тетради, которые вела Ичидонова. Одна тетрадь была оформлена на ее имя, что она получила в кредит сотовый телефон на сумму 9 990 рублей, и была поставлена за нее подпись. Она сотовый телефон никогда в кредит не брала, подпись в тетради не ее. После проведения последней ревизии, Ичидонова, приписанный ей долг в сумме 9 990 рублей указала на А которая пояснила, что на данную сумму товар не брала. Поэтому было выявлено, что Ичидонова присвоила себе сотовый телефон стоимостью 9 990 рублей (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель А показала, что является получателем пенсии в ОПС Уоян. Когда к ней обратилась начальник ОПС Уоян Д, что у нее имеется задолженность в сумме 10 666 рублей, она пояснила, что на данную сумму она никогда в долг товар не брала. После разбирательств установлено, что Ичидонова А.Л. приписала в акте инвентаризации ей сумму 9 990 рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Свидетель Д показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника ОПС Уоян. Через некоторое время после трудоустройства, она обратилась к жительнице с. Уоян А у которой имелся долг в сумме 10 666 рублей с просьбой возврата долга. Последняя ей пояснила, что данной суммы дога перед ОПС Уоян у нее не имеется, так как она всегда брала товар в долг не более чем на 2 000 рублей. В связи с этим, А была написана претензия, которую она направила в ОПС Северо-Байкальский почтамт. После этого, в ОПС Уоян была выездная ревизия, в ходе которой установлено, что А бывшим начальником ОПС Уоян Ичидоновой А.Л. излишне приписана сумма долга 9 990 рублей (т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель К показала, что работает в АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с начальником М, специалистами Б и С выезжали на проведение инвентаризации в <адрес>, где начальником была Ичидонова. В ходе проведения инвентаризации, недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей обнаружено не было, но было обнаружено отсутствие сотового телефона №». Ичидонова сказала, что данный сотовый телефон взяла в рассрочку почтальон А. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена выездная проверка в ОПС Уоян, в связи с поступившей жалобой от А где последняя отказывалась вносить сумму долга в 10 666 рублей. После проверки было установлено, что Ичидонова необоснованно перекинула долг в сумме 9 990 рублей на А в акт инвентаризации задолженности покупателей (т. 1 л.д. 206-208).

Свидетели С и Б дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К (т. 1 л.д.210-214).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – отделение почтовой связи <адрес>, № с<адрес> (т. 1 л.д. 85-90);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подразделение Северо-Байкальский почтамт, по <адрес>, № п. <адрес>, изъяты № долговые тетради (т. 1 л.д. 91-95);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из машины в ограде дома подсудимой изъят сотовый телефон «№» (т. 1 л.д. 96-101);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены долговые тетради А Ичидонова А.Л. Т., А установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 102-108);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «№ установлены его индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 114-120);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, рукописный текст «А № № <адрес>» на обложке тетради выполнен Ичидоновой А.Л. Подпись от имени А., на первом листе тетради, представленной на экспертизу, выполнена не А а иным лицом, с подражанием подписи А (т. 1 л.д. 133).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Ичидоновой А.Л. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Ичидонова А.Л., используя свое служебное положение, являясь начальником отделения почтовой связи, то есть материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем присвоения, похитила вверенный ей работодателем сотовый телефон «№», стоимостью 9 990 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» ущерб в сумме 9 990 рублей.

Совершение данного преступления не отрицается подсудимой, которая пояснила, что в силу трудного материального положения похитила сотовый телефон, который был вверен ей работодателем для реализации населению. Представитель потерпевшего М показала, что при проведении ревизии было установлено отсутствие сотового телефона. Ичидонова пояснила, что данный телефон взят в рассрочку почтальоном А, в связи с чем, Ичидоновой предложили оформить документы об этом. Свидетель А показала, что не брала сотовый телефон в рассрочку в отделении почтовой связи. Согласно заключения эксперта, подпись в долговой тетради выполнена не А, а другим лицом. Свидетель Д показала, что узнала об имеющейся задолженности у жителя села Уоян А, о чем спросила последнюю. А ей пояснила, что не брала товар на такую сумму, в связи с чем, написала претензию. Впоследствии установили, что Ичидонова сотовый телефон взяла себе, но записала долг на А.

    В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимой, свидетелей, наряду с письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и достаточных для установления виновности Ичидоновой А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Квалифицирующий признак присвоения «с использованием служебного положения» имеется в данном случае, поскольку Ичидонова А.Л. использовала для совершения хищения, вытекающие из её служебных полномочий возможности для незаконного завладения имуществом. В данном случае похищенное имущество было вверено Ичидоновой, как руководителю отделения почты.

    Суд квалифицирует действия Ичидоновой А.Л. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Ичидонова А.Л. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, замужем, имеет двух малолетних детей, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность Ичидоновой А.Л., обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

    Определяя вид и меру наказания Ичидоновой А.Л., суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, её материальное положение, наличие иждивенцев, отсутствие претензий собственника похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимой, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой.

Меру пресечения Ичидоновой А.Л. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Ичидонову А.Л. в ходе предварительного следствия и судебного заседания защищал адвокат по назначению. Учитывая материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей, отсутствие у нее доходов, суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания данных издержек в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ичидонова А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ичидонову А.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ичидоновой А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства – тетрадь, хранить при деле, телефон возвратить Ичидоновой А.Л.

    Освободить Ичидонову А.Л. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов