Решение по делу № 22-1624/2019 от 20.05.2019

Судья 1-й инстанции – Битяченко С.В.                             №22-1624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                      г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Демитрович Е.В.,

    подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В., в защиту подсудимого А., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении 5 несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Глуховой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

19 ноября 2018 года А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 22 ноября 2018 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебных решений.

11 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению А. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 17 апреля 2019 года мера пресечения подсудимому А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не в полной мере учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст.6.1 УПК РФ.

Считает, что доказательств существования обстоятельств, предусмотренных ст.97 ч.1 п.п.1, 2 суду не представлено.

Полагает, что суждение суда о наличии возможности у А. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и противоречит установленным обстоятельствам.

Обращает внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где на протяжении года проживал с сожительницей и 5 несовершеннолетними детьми, работал по найму, осуществлял содержание и воспитание детей сожительницы, характеризуется последней положительно.

Кроме того, А. производству по делу не препятствовал, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступлений, вину признавал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Наличие прежней судимости обстоятельством, достаточным для оставления меры пресечения без изменения, не является.

Считает, что обстоятельства, которые учитывались судом ранее при продлении срока содержания А. под стражей, изменились. В связи с чем обеспечение надлежащего поведения подсудимого возможно путем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Панова Е.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.228, 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе вопрос - подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, обвинением в ряде преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенных судимостях А. за совершение корыстного преступления против собственности, а также особо тяжкого преступления против личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, состояние здоровья.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документов, подтверждающих наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют А., их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.