Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2013 ~ М-1299/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

адвоката Лямаева С.И.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Малахова М.Ю. к ООО «Вентсистема» о взыскании заработной платы, задолженности по отпускам, по больничным листам, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Малахов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вентсистема» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих доводов истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок. В ООО «Вентсистема» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по вентиляции. За указанный период времени работодатель нарушал его права в области оплаты труда, после увольнения у работодателя остались обязательства по выплате зарплаты в размере <данные изъяты>. Нарушался порядок оплаты больничных листков. Недоплата по ним составила <данные изъяты> коп.. Недополучено за отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате <данные изъяты> руб., по больничным листкам <данные изъяты> коп., за отпуска <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и адвокат ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что все оплаты истцу произведены, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что Малахов М.Ю. был принят на работу в ООО «Вентсистема» ДД.ММ.ГГГГ приказом №к на должность слесаря по вентиляции 2 разряда в производственный цех.

В приказе о приеме на работу указан оклад Малахова М.Ю.-<данные изъяты> руб. В данном приказе Малахов М.Ю. расписался, свою подпись в данном приказе истец не оспаривает.

Трудовой договор с истцом не был заключен, истец отказался его подписать.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов М.Ю. был уволен с работы по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены штатные расстановки, действующие в ООО «Вентсистема», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из которых видно, что зарплата слесаря-жестянщика 2 разряда составляет <данные изъяты> руб..

Согласно Положения об оплате труда сотрудников ООО «Вентсистема», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вентсистема», у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени /табелями/

Премиальная система оплаты труда предполагает возможную выплату /по решению работодателя/ работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных /разовых /премий.

Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени: работающим на основной работу-5 дней в неделю, рабочий день по 4 часа в день.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал по 4 часа в день, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения- полный рабочий день.

Суду представлены ведомости выплаты зарплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что истцу начислялась зарплата с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада <данные изъяты> руб. за 4 отработанных часа, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения исходя из оклада <данные изъяты> руб. как за полный рабочий день.

Согласно представленных ответчиком приказов истцу начислялись премии.

Истец не оспаривает факт получения указанных в ведомостях заработных плат.

Истец указал, что фактически зарплата ему была установлена в большем размере, чем выплачена, и в обоснование своих доводов представляет расчетные листки с указанием размеров его зарплаты, указывая, что такие листки написаны директором и им ему выдавались ежемесячно. Суд критически относится к данным расчетным листам, так как они никем не подписаны, представитель ответчика отрицает факт написания данных листков директором и их выдачи истцу.

Свидетель ФИО6. показала, что она работает бухгалтером в ООО «Вентсистема», расчетные листки работникам данного предприятия не выдавались.

Представленные истцом расчетные листки противоречат установленному окладу истца, отраженному в штатном расписании и в приказе о приеме на работу истца.

На запрос суда ИФНС по Советскому району сообщила, что Малахов М.Ю. получал от налогового агента ООО «Вентсистема» зарплату в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., что соответствуют тем начислениям и выплатам, которые ответчик произвел истцу за указанные периоды времени.

В связи с изложенным не имеется оснований считать. что ответчик неверно рассчитывал истца.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодек5са Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что начисленная заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, и она это не отрицает. Истец указал, что срок им не пропущен, так как он обратился в трехмесячный срок со дня увольнения.

Однако, срок исковой давности по трудовым спорам исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав.

О нарушении своих прав он узнал в момент получения зарплаты, следовательно, с иском о нарушении своих прав он имел возможность обратиться в течение 3 месяцев со дня выплаты зарплаты, с размером которой он не согласен, однако, этого не сделал, нарушив срок по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании зарплаты, компенсации за отпуска, по больничным за период с ДД.ММ.ГГГГ года истец срок не нарушил.

Однако, оснований для взыскания заявленных истцом требований не имеется, так как его права работодателем не нарушены.

Зарплата истцу выплачена исходя из установленного оклада <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу предоставлен был в ДД.ММ.ГГГГ года.

За неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за вычетом 2 НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

На листке временной нетрудоспособности истец находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета больничного листа истцу начислены компенсация в размере <данные изъяты> руб. исходя из начисленного за 2 года заработка.

Истцу за время нахождения на больничном произведена оплата зарплаты, что больше, чем оплата по больничному, таким образом, нарушения прав истца не произошло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

р е ш и л :

В иске Малахова М.Ю. к ООО «Вентсистема» о » о взыскании заработной платы, задолженности по отпускам, по больничным листам, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: