Решение по делу № 33-1814/2020 от 22.05.2020

Судья Полякова В.В. № 33-1814/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Барабанову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.05.2014 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ "Восточный") и Барабановым И.Ю. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 212076 руб. сроком до 23.05.2017 с уплатой за пользование кредитом 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 29.11.2016 право требования по указанному договору было переуступлено кредитором ООО "ЭОС". Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Барабанова И.Ю. задолженность в размере 112073 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный".

Решением суда иск удовлетворен. С Барабанова И.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы 112073 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору, 3441 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Так, исковое заявление ООО "ЭОС" следовало оставить без движения, поскольку копия доверенности представителя банка, подписавшего иск, не заверена в установленном законом порядке, а ее оригинал не представлен. Отсутствие в материалах дела подлинника заявления клиента о заключении договора кредитования с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствовало суду в признании данного доказательства допустимым. Представленная истцом выписка по лицевому счету № заверена сотрудником ООО "ЭОС", самостоятельно удостоверившим копию доверенности на представление интересов истца, в связи с чем не могла быть оценена судом как безусловное доказательство, подтверждающее предоставление заемщику денежных средств и наличие задолженности. Материалы дела не содержат и первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых была сформирована выписка по лицевому счету №. Срок исковой давности следовало исчислять с момента предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", были опубликованы после предъявления банком заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, к рассматриваемому спору они применены судом ошибочно. Также ответчик полагает, что протокол судебного заседания и решение подписаны ненадлежащим составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 23.05.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Барабановым И.Ю. заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 212076 руб. сроком до 23.05.2017 с уплатой за пользование кредитом 29,5% годовых.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Барабанов И.Ю. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 276206 руб. 86 коп., в том числе 179557 руб. 11 коп. – основной долг, 96649 руб. 75 коп. – проценты по договору.

В соответствии с условиями договора от 29.11.2016 № кредитор уступил ООО "ЭОС" право требования к Барабанову И.Ю. о возврате денежных средств по кредитному договору от 23.05.2014 № в размере 276206 руб. 86 коп.

Основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 421, 434, 435, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом данного ответчиком при подписании заявления клиента о заключении кредитного договора № согласия на уступку банком прав требований любому лицу, суд правомерно взыскал с Барабанова И.Ю. в пользу ООО "ЭОС" непогашенную задолженность за период 23.05.2016 по 23.05.2017 в заявленном истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Барабанова И.Ю., судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений относительно полномочий представителя истца (...) на подписание искового заявления и предъявление его в судебные инстанции у суда первой инстанции объективно не имелось. Выданная на ее имя доверенность оформлена надлежащим образом, содержит соответствующие полномочия, приложенная к исковому заявлению ее копия заверена в установленном законом порядке.

Представленные в обоснование иска стороной истца доказательства недопустимыми не являются. Они верно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положены в основу правильно принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такими доказательствами подтверждено заключение между банком и Барабановым И.Ю. кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств в оговоренной сумме, на согласованных сторонами сделки условиях. В то же время доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности в связи с необходимостью его исчисления с момента предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Момент направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита правового значения для применения к разрешению настоящего спора разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения. Протокол судебного заседания, решение суда оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи