Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-158/2013 от 08.05.2013

Судья Стахиев А.А. Дело № 21-158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года жалобу Пименова С.А. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года, которым

оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Кочанова М.И.. от 15 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года около 08 часов 20 минут в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO HEXIA», государственный регистрационный знак «...», под управлением Пименова С.А. и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «...», под управлением Малышевой Я.И.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от 15 марта 2013 года по факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из установочной части определения следует, что 15 марта 2013 года в 08 часов 20 минут на автодороге <Адрес обезличен> водитель Пименов С.А. управлял автомашиной марки «DAEWOO HEXIA», государственный регистрационный знак «...», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак «...», под управлением Малышевой Я.И..

<Дата обезличена> Пименов С.А. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой на указанное определение. По мнению Пименова С.А., инспектором ДПС ОМВД России по <Адрес обезличен> необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Пименов С.А. просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от 15 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Пименова С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми в определении от 15 марта 2013 г. указал, что водитель Пименов С.А. управлял автомашиной марки «DAEWOO HEXIA» и не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Пименовым С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия и фактически содержит суждение о виновности Пименова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судом первой инстанции данное противоречие не устранено, напротив, в решении суда указано на обоснованность выводов должностного лица ОГИБДД о нарушении Пименовым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд дал юридическую оценку действиям Пименова С.А. и, принимая во внимание, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, признал законным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым решил вопрос о виновности Пименова С.А. в ДТП.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия и виновность Пименова С.А. в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Кочанова М.И. от 15 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова Сергея Александровича и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года изменить, исключив из них выводы о том, что Пименов С.А. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «CHEVROLET CRUZE» под управлением Малышевой Я.И., то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Судья- ФИО4

Копия верна: судья-