Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2016 ~ М-5998/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-5505/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Благоразумной Е.Ю. - Иванова В.В., (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика - ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Гречкина Д.С., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Благоразумной Е.Ю. к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Благоразумная Е.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Пятигорскому медико-фармацевтическому институту - филиалу ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом директора Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России № 867-к от ДД.ММ.ГГГГ ей, преподавателю кафедры технологии лекарств был объявлен выговор. Считает указанное дисциплинарное взыскание вынесенным необоснованно, с нарушением норм трудового законодательства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из указанного приказа, основанием для объявления выговора послужили установленные комиссией факты нарушения ею п. 2.7, 2.13, 2.16 должностной инструкции. Согласно пункту 2.7 должностной инструкции преподаватель контролирует и проверяет выполнение студентами домашних заданий. Согласно пункту 2.13 - он обязан соблюдать правила приёма зачетов и экзаменов и оформление учебной документации (зачетно-экзаменационных ведомостей, зачетных книжек). Согласно п. 2.16 - преподаватель несет ответственность за качество подготовки обучающихся.

    Результаты работы указанной комиссии оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не соответствуют действительности.

    Так, порядок оценки успеваемости студентов в соответствии с балльно-рейтинговой системой установлен Положением о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости студентов в ПМФИ, утвержденном Ученым Советом ПМФИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 указанного положения при использовании накопительной модели различные виды учебной работы студента оцениваются определенным количеством баллов, максимальная сумма которых либо равняется 100 баллам, либо принимается за 100% и рейтинг студента определяется как процент от максимального количества баллов.

    В п. 2.3 указанного положения приведена таблица, из которой видно, что для 100-балльнрй шкалы предусмотрены значения от 0 до 100, в указанной таблице приведена шкала перевода среднего балла по 5-балльной шкале в 100-балльную шкальную, где оценке «2,0» соответствуют значения баллов от 0 до 9, оценке «3,0» - 61 балл. Как следует из Протокола № заседания комиссии кафедры технологии лекарств от ДД.ММ.ГГГГ, оценка знаний студентов проведена комиссией именно в баллах по 100-балльной шкале (успеваемость студентов оценена в 70%, 80% и т.п.).

    Таким образом, вывод комиссии о том, что принята 5-балльная шкала оценки, не предусматривающая выставление значения «О» баллов, противоречит обстоятельствам дела, нашедшим отражение в протоколе заседания той же комиссии.

    Из указанного протокола комиссии кафедры технологии лекарств от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что при оценке успеваемости принята 100-балльная шкала, начинающая с «0» баллов.

    Следовательно, выставление ею значения «0» баллов в журнале посещаемости и успеваемости нельзя признать нарушением.

    То обстоятельство, что «0» баллов является допустимым значением, обсуждалось на заседании кафедры технологии лекарств ДД.ММ.ГГГГ, где доцент Мичник Л.А. подтвердила, что выставление «0» баллов допускается.

    Вывод о том, что у студентов, не получивших своевременно зачет, выполнены письменные задания и качественно записаны конспекты лекций сделан на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения факта недопущения в установленные сроки студентов 4 к. 29 группы» и Протокола № заседания комиссии кафедры технологии лекарств от ДД.ММ.ГГГГ При этом ни общеинститутской, ни кафедральной комиссиями не учтено, что с момента составления служебной записки и.о. зав. кафедрой технологии лекарств Берниковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ до момента заседания комиссии кафедры технологии лекарств ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 дней, а это в отсутствие другой учебной нагрузки является достаточным временем, чтобы студенты, не получившие зачет, успели переписать письменные работы и конспекты лекций у своих товарищей, тем более, что значительная часть студентов, вовремя вышедших на сессию, на тот момент уже сдала экзамен, поэтому рабочие тетради и конспекты им были временно не нужны, и они могли свободно предоставить их своим отстающим товарищам.

    Она регулярно перед началом каждого занятия проверяла выполнение студентами письменных домашних заданий, в случае их выполнения ставила в тетрадях у студентов дату и подпись, также регулярно проверяла конспекты лекций. Вышеперечисленные студенты систематически не выполняли
домашние задания, не предоставляли конспекты, в связи, с чем в их тетрадях отсутствовали подписи.

    Кроме того, ни один из вышеперечисленных студентов не обращался ни к заведующему кафедрой, ни к доцентам кафедры с жалобами на то, что она затрудняет им сдачу зачета до момента заседания комиссии кафедры технологии лекарств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более чем 3-х недель из чего следует, что она вовремя проверяла домашние задания, её подпись под выполненными домашними заданиями, протоколами лабораторных работ, конспектами лекций, предъявленными студентами комиссии, отсутствует именно по тому, что они не были выполнены.

    При объявлении ей выговора были допущены нарушения ст. 193 ТК РФ, так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение у нее затребовано не было.

    Вместе с тем, она не только готова была пояснить какие виды задолженности имеют студенты, не вышедшие на сессию, но и представить вышеуказанные доказательства того, что она пыталась принять у них зачет, однако они не сдали блоковые контрольные работы, не предоставили выполненных письменных заданий, конспектов лекций, в связи, с чем ими по её требованию в тетрадях написаны объяснительные.

    Кроме того, указанные студенты сдали промежуточные тесты с оценкой «2» или «0» баллов. Тестовые задания проверяются, на кафедре технологии лекарств доцентами, а не преподавателями, которые ведут занятия, потому достаточно объективно характеризуют уровень знаний.

    Во время проведения общеинститутской комиссии ДД.ММ.ГГГГ ей так же не была предоставлена возможность изложить свою позицию в св6бодной форме, она могла лишь отвечать на поставленные вопросы, что подтверждается протоколом.

    Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 2016 г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный трудовой отпуск, первым рабочим днём после которого было ДД.ММ.ГГГГ, после заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

    Даже если считать днём обнаружения дисциплинарного проступка, день написания доцентом кафедры технологии лекарств Верниковским В.В. докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени ее болезни и пребывания её в отпуске, месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ, приказ же издан только ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в соответствие с п. 3.3 Положения о промежуточной аттестации зачет выставляется на последней неделе учебного семестра, таким образом, последним днём зачетной недели ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, по итогам семестра к указанной дате в рабочий журнал кафедры ею вышеперечисленным студентам была выставлена оценка «не зачтено». Журналы были сданы на кафедру в установленном порядке. Таким образом, о том, что вышеперечисленные студенты вовремя не допущены к экзаменационной сессии, что и послужило, в конечном счете, поводом для наложения на нее дисциплинарного взыскания, стало известно на кафедре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть месячный срок с того момента, как стало известно о якобы совершенном ею дисциплинарном проступке, с учетом отпуска и больничного, истек ещё ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, предусмотренный ст. 193 ТК РФ пресекательный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, в любом случае пропущен.

    Кроме того, кафедральная комиссия по рассмотрению сложившей ситуации была назначена почти через неделю после обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ Если бы комиссия была назначена оперативно, результаты ее работы могли бы более объективно отразить ситуацию с успеваемостью студентов, а также она имела бы возможность присутствовать на ней до ухода на больничный. О том, что ДД.ММ.ГГГГ заседает комиссия по разбору сложившейся ситуации, её никак не уведомили.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяем соглашением сторон трудового договора.

Незаконным необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности причинены существенные нравственные страдания, нанесен ущерб её репутации как опытного квалифицированного преподавателя. Ее стрессовая ситуация усилилась в связи с тем, что ей не дали возможности представить письменные объяснения, предъявить имеющиеся у неё доказательства того, что зачет, не, выставлен студентам исключительно из-за их плохой успеваемости, на заседании комиссии не предоставили возможности дать последовательные объяснения, предложив только ответить на вопросы.

Состояние стресса, вызванное сложившейся ситуацией, и моральные страдания вызвали у нее расстройство здоровья - повышение артериального давления, что подтверждается справкой и больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ СК Пятигорская ГКБ №.

Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ей, преподавателю кафедры технологии лекарств Благоразумной Е.Ю. приказом директора Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск Благоразумной Е.Ю. которыми просит суд в иске Благоразумной Е.Ю. отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Благоразумной Е.Ю. - Иванов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ФГБОУ ВО «ВолгГМУ» Минздрава России - Гречкин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в иске Благоразумной Е.Ю. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Благоразумная Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 АШ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом исполнения трудовых обязанностей работника является Пятигорский медико-фармацевтический институт - филиал ФГБОУ ВО «ВолгГМУ» Минздрава России, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанные сроки истцом соблюдены, поскольку приказ об увольнении Благоразумной Е.Ю. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Благоразумная Е.Ю. принята на кафедру технологии лекарств лаборантом ГОУ ВПО Пятигорская государственная фармацевтическая академия». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на кафедру технологии лекарств на должность ассистента. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя кафедры технологии лекарств.

Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский медико-фармацевтический институт - филиала ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России переименован в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом директора Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России №-к от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю кафедры технологии лекарств Благоразумной Е.Ю., за нарушение п. 2.7, 2.13 и 2.16 должностной инструкции, объявлен выговор.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-рабочих дней со дня его издания (ст. 193 ТК РФ). Указанные требования закона работодателем соблюдены, что подтверждается собственноручной подписью истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, ответчик ссылается на совершение истцом дисциплинарного проступка.

В силу требований действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность доказывания вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До наложения взыскания от работника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Указанные требования закреплены и нормами трудового законодательства, так, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель в рамках проверки, затребовал от истца письменные объяснения, предоставить которые истица отказалась в связи, однако соответствующего акта работодателем не составлялось.     

    Из доводов истца изложенных в иске следует, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание за пределами предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

    Согласно абзацу 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 п.п. 2 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из указанных правовых норм следует, что месячный срок применения дисциплинарного наказания со дня обнаружения проступка, является пресекательным.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зав. кафедрой Верниковский В.В. обратился с письменной служебной запиской на имя заместителя директора по учебно-воспитательной работе Воронкову А.В. о выявленных нарушениях, допущенных преподавателем Благоразумной Е.Ю.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе Воронковым А.В., на указанной служебной записке, наложена резолюция - «Комнанцеву Д.В. и Верниковскому В.В. провести служебную проверку, перераспределить студентов на других сотрудников кафедры».

На основании указанных письменных доказательств, суд считает установленным, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока (ст. 193 ТК РФ), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец Благоразумная Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Благоразумная Е.Ю. находилась в трудовом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Благоразумная Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Из изложенного следует, что истец являлась трудоспособной и не находилась в отпуске, со дня обнаружения проступка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 рабочих дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 рабочих дня, а всего 31 день, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание вынесено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Указные обстоятельства влекут незаконность применения в отношении истца дисциплинарного наказания в виде выговора и, соответственно, его отмену.

    Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 55, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно ст. 17, 18, 36 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам, в том числе в области трудовых правоотношений.

Судом установлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания и принципов дисциплинарной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, которую она оценила в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом.

Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, в связи, с чем суд, с учетом степени разумности и справедливости, а также вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика - <данные изъяты>, а в остальной части указанных требований, отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В условиях состязательности процесса, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом распределения бремени доказывания, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, которые ответчиком по существу не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами, а требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 320, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благоразумной Е.Ю. к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное преподавателю кафедры технологии лекарств Благоразумной Е.Ю. приказом директора Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала ГБОУ ВПО «ВолгГМУ» Минздрава России №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Благоразумной Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

Благоразумной Е.Ю. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья     Ф. Н. Бегиашвили