Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21866/2015 от 02.09.2015

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-21866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ли Юрия Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года
по делу по иску Панарина Игоря Михайловича к Ли Юрию Владимировичу
о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Ли Ю.В. – Можного Д.С., представителя Панарина И.М. – Лаптева Г.М., судебная коллегия

установила:

Панарин И.М. обратился в суд с иском к Ли Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1300000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34260,42 руб., госпошлины в размере 14871,00 руб., указав, что 24.05.2014 заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму – 1300000,00 руб. со сроком возврата до 01.01.2015, что подтверждается распиской от 24.05.2014. В нарушение условий договора в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель Панарина И.М. – Иванов П.В. исковые требования поддержал.

Представитель Ли Ю.В. – Можный Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность данного договора.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа – 1300 00,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33791,10 руб., госпошлина – 14868,96 руб.

В апелляционной жалобе Ли Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2014 Панарин И.М. передал в долг Ли Ю.В. денежную сумму – 1300000,00 руб. с обязательством последнего возвратить деньги до 01.01.2015. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена подлинная расписка от 24.05.2014. В нарушение условий договора в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807- 812 ГК РФ, суд пришел
к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленная расписка подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и, соответственно, обязательств ответчика по возврату полученной денежной суммы. Представленная в материалы дела расписка отвечают требованиям письменной формы сделки, подтверждает факт передачи денежных средств. Основываясь на представленных доказательствах, суд обоснованно отверг возражения ответчика о безденежности договора займа.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33791,10 рублей, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств в период с 01.01.2015 по 25.04.2015 и с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ произвел расчет, соответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно
и законно взысканы судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Ли Ю.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи