Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2019 ~ М-4096/2019 от 29.07.2019

Дело №2-5568/2019

УИД 18RS0003-01-2019-004684-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 октября 2019 года                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Зенковой И.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, продавец, ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Зенковой И.Ф. (далее – ответчик, покупатель, Зенкова И.Ф.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара <номер> (Acer Aspire V5-572G-33226G50akk, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 T111 8Gb 3G black, Kaspersky Internet Security 2 ПК 1 год, Пакет настроек «Максимальный», наклейка защитной пленки (планшетные ПК, эл. книги), SanDisk SD-micro 32 Gb Class 10 + Адаптар У, пленка защитная универс 10.1-15.6 матовая, Deppa, пакет настроек «Стартовый», Sim-карта Мегафон 100 р., подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 56 600,00 руб. Заключенный договор составлен в соответствии со ст.ст. 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предусмотренные договором купли-продажи обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты стоимости приобретенного товара. Договором купли-продажи установлена неустойка в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности Зенковой И.Ф. по договору купли-продажи (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 55 234,00 руб., в том числе по основному долгу – 42 234,00 руб., по пеням за просрочку внесения платежа – 13 000,00 руб.

На основании ст.ст. 485, 486, 488, 489, 309, 310, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в указанном размере. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 857,02 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зенкова И.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Зенкова И.Ф. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Зенкова И.Ф., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зенковой И.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11 июля 2014 года между ООО «Комфорт» и Зенковой И.Ф. заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику имущество Acer Aspire V5-572G-33226G50akk (1 шт.), Samsung Galaxy Tab 3 7.0 T111 8Gb 3G black (1 шт.), Kaspersky Internet Security 2014 2 ПК 1 год (1 шт.), Пакет настроек «Максимальный» (1 шт.), наклейка защитной пленки (эл. Книга, планшет комп) (1 шт.), SanDisk SD-micro 32 Gb Class 10 + Адаптар К/П (1 шт.), пленка защитная универс 10.1-15.6 матовая, Deppa (1 шт.), пакет настроек «Стартовый» (1 шт.), Sim-карта Мегафон 100 р. (1 шт.), подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб. (1 шт.).

Ответчик принял на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его полностью в течение 26 месяцев с момента передачи в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1 договора купли-продажи, первый платеж предусмотрен в день покупки, последний платеж 11 августа 2016 года.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора.

Факт предоставления продавцом 11 июля 2014 года покупателю указанного товара на общую сумму 56 600,00 руб. подтверждается актом приема-передачи имущества в пользование, сторонами по делу не оспаривается. Получение перечисленного товара подтверждается собственноручной подписью ответчика в акте приема-передачи имущества.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных п. 2.1 договора купли-продажи.

Исходя из п. 2.3 договора купли-продажи, в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 550,00 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

На день вынесения решения задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика Зенковой И.Ф. задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

11 июля 2014 года между ООО «Комфорт» и Зенковой И.Ф. заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику имущество Acer Aspire V5-572G-33226G50akk (1 шт.), Samsung Galaxy Tab 3 7.0 T111 8Gb 3G black (1 шт.), Kaspersky Internet Security 2014 2 ПК 1 год (1 шт.), Пакет настроек «Максимальный» (1 шт.), наклейка защитной пленки (эл. Книга, планшет комп) (1 шт.), SanDisk SD-micro 32 Gb Class 10 + Адаптар К/П (1 шт.), пленка защитная универс 10.1-15.6 матовая, Deppa (1 шт.), пакет настроек «Стартовый» (1 шт.), Sim-карта Мегафон 100 р. (1 шт.), подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб. (1 шт.).

Ответчик принял на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его полностью в течение 26 месяцев с момента передачи в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1 договора купли-продажи.

Факт предоставления продавцом 11 июля 2014 года покупателю указанного товара на общую сумму 56 600,00 руб. подтверждается актом приема-передачи имущества в пользование, сторонами по делу не оспаривается. Получение перечисленного товара подтверждается собственноручной подписью ответчика в акте приема-передачи имущества.

Договор купли-продажи от 11 июля 2014 года <номер>, заключенный ООО «Комфорт» с Зенковой И.Ф. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о товаре, количестве товара, цене товара, порядке, сроках и размерах платежей. На момент рассмотрения спора указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора купли-продажи Зенкова И.Ф. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что, если покупатель просрочил внесение платежа (взноса) за переданный ему товар(ы) более чем на 10 дней или нарушил условия п. 3.2 договора, продавец вправе по своему выбору потребовать возврата переданного покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара (доставка, утрата товарного вида, ремонт и т.п.) и др. убытков; потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей (взносов), а также предусмотренные п. 2.3 настоящего договора пени.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено осуществление покупателем 26 платежей, первоначальный платеж (взнос) в день покупки 11 июля 2014 года в размере 40,00 руб., в последующем - ежемесячные аннуитетные платежи не позднее 11 числа в размере 2 260,00 руб., последний платеж предусмотрен не позднее 11 августа 2016 года в размере 2 320,00 руб., всего на сумму 56 600,00 руб., составляющую стоимость приобретенного покупателем товара.

Ответчиком допущена просрочка 8-го платежа в размере 1 494,00 руб., платежей с 9-го по 25-ый по 2 260,00 руб., 26-го платежа в размере 2 320,00 руб., всего на общую сумму 42 234,00 руб. Срок окончательного расчета по договору купли-продажи наступил 11 августа 2016 года, однако ответчик полную оплату приобретенного у истца товара не произвел.

При таких обстоятельствах истец, являющийся продавцом по договору купли-продажи, свои договорные обязательства выполнил – товар ответчику Зенковой И.Ф. передал, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Ответчик оплату стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи у ответчика Зенковой И.Ф. возникли обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенного товара, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных покупателем нарушений сроков внесения очередных платежей по договору купли-продажи, продавец обоснованно в соответствии с условиями договора купли-продажи и закона обратился с иском к ответчику о взыскании оставшихся и не внесенных покупателем платежей (взносов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Зенкова И.Ф. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед продавцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования продавца о взыскании с Зенковой И.Ф. суммы основного долга по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Денежные средства из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, продавцом в счет погашения неустойки не списывались.

Таким образом, на день вынесения решения размер задолженности ответчика по основному долгу перед продавцом и подлежащий взысканию с Зенковой И.Ф. в пользу истца составит 42 234,00 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 2.3 договора купли-продажи, в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 550,00 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 04 июля 2019 года сумма пени за просрочку внесения платежа составляет 560 059,76 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен в судебном заседании, признан правильным и соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Зенкова И.Ф., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору, при этом заявленный истцом размер неустойки даже с учетом его снижения истцом несоразмерен нарушенным обязательствам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 9 000,00 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с Зенковой И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зенковой И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857,02 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Зенковой И.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Зенковой И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по договору купли-продажи от 11 июля 2014 года <номер> по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 51 234 руб. 00 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 42 234 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку внесения платежа в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Зенковой И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 857 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 29 октября 2019 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина