Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-121/2017 от 15.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                  04 апреля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шевелеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Шевелеву Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что Шевелев Д.А. принят на работу в АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») помощником в офис продаж <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности и коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. В результате служебного расследования установлено, что недостача составила 12 959 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании суммы 8 639 рублей 61 копейки. Ответчиком возмещен ущерб в размере 956 рублей 33 копейки, остальная сумма не возмещена. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 683 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» помощником.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская телефонная компания» офис продаж <данные изъяты>, и работниками, в том числе Шевелевым Д.А. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача на общую сумму 12 959 рублей 42 копейки, о чем была составлена сличительная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в результате которой решено взыскать ущерб с сотрудников, в том числе с ответчика. В тот же день издан приказ о привлечении работников к материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы в размере 8 639 рублей 61 копейки. Указанная сумма ущерба возмещена частично в размере 956 рублей 33 копеек, непогашенная часть составила 7 683 рубля 28 копеек.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ответчиком прекращено, Шевелев Д.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В свою очередь судом установлено, что в период с последней инвентаризации, проведенной сотрудниками КРД ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками отдела продаж ДД.ММ.ГГГГ, работодатель допускал к работе с денежными и товарно-материальными ценностями указанного отдела продаж иных материально-ответственных лиц, не являющихся членами бригады – в том числе помощника Ардеева Е.А. начальника офиса Выблову Л.С., специалиста Черепахина П.Ю., без проведения инвентаризации передаваемых денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Доказательств включения указанных лиц в бригаду, а равно проведения инвентаризации при допуске указанных лиц к работе, заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности суду не представлено.

В свою очередь пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, приказ о проведении инвентаризации и сличительная ведомость подписаны только тремя членами бригады из шести.

Вместе с тем, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанные требования норм права соблюдены истцом не в полной мере. Доказательств выбытия указанных членов бригады, либо их участия при проведении инвентаризации суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности имущества, к работе в период образования недостачи допускались лица, не включенные в бригаду, при этом при их допуске инвентаризация не проводилась, инвентаризация, которой установлен ущерб проведена с нарушением действующих норм права, основания для возложения материальной ответственности на ответчика отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шевелеву Д.А. о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шевелеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин