Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-946/2018 от 15.06.2018

Судья – Рябов А.А.

Судья – Тотьмянина Е.И. №44-а-946/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 17 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Миткова Петра Геннадьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 мая 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миткова Петра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.05.2018 Митков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Пермского краевого суда от 31.05.2018 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Миткова П.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Дело истребовано 21.06.2018 и поступило в Пермский краевой суд 25.06.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в данном пункте случаев.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.05.2018 в 15:15 по адресу: ****, было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики *** Митковым П.Г., выразившееся в том, что последний, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 27.09.2017, затем 23.12.2017 выехал с территории Российской Федерации и вновь въехал на территорию Российской Федерации 30.12.2017. Имея срок законного нахождения до 31.12.2017, своевременно не выехал из Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнил 28.03.2018, тем самым нарушил срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, то есть нарушил требования п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, п. 25.10 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 (в ред. от 28.12.2013).

Факт совершения административного правонарушения и вина Миткова С.О. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 № 59 08 106231 (л.д. 4), объяснениями Миткова П.Г. (л.д. 5), протоколом об административном задержании от 08.05.2018 (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции от 08.05.2018 (л.д. 7), справкой ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми от 08.05.2018 с приложением (л.д. 8-11), данными учетной карточки (л.д. 14-16), и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Миткова П.Г., выразившиеся в незаконном пребывании на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт нарушения Митковым П.Г. миграционного законодательства, выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что при назначении данного наказания судами не учтено, что Митков П.Г. проживал длительное время на территории Российской Федерации, получил среднее и среднее специальное образование, официально осуществлял трудовую деятельность, состоит на налоговом учете, 22.05.2018 зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации К. Заявитель жалобы полагает, что в случае выдворения Миткова П.Г. будут нарушены права его семьи, дополнительное наказание в виде выдворения не является необходимой мерой, с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, судья Пермского краевого суда, учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, оценив в совокупности письменные доказательства, показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения дополнительного наказания Миткову П.Г. в виде выдворения за пределы Российской Федерации, несмотря на представленную копию свидетельства о заключении брака.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, определяющее значение в данном случае имеет обстоятельство уклонения Миткова П.Г. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что указывает о пренебрежении Митковым П.Г. требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Миткову П.Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), отклонен.

Ссылки в жалобе, что причины несвоевременного выезда с территории РФ связаны с обращением Миткова П.Г. - 26.03.2018 в органы по вопросам миграции с заявлением о получении временного разрешения на проживание, не являются обстоятельством исключающим выдворение за пределы Российской Федерации. Доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, не имеется.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции, 05.09.2017 от Миткова П.Г. поступило заявление об отказе от вида на жительство в Российской Федерации в связи в выездом на постоянное жительство в Республику ***. На основании чего, вид на жительство в Российской Федерации, выданный гражданину *** Миткову П.Г. аннулирован 20.09.2017. Доказательств обращения в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства РФ, либо постановки на миграционный учет до окончания срока пребывания в Российской Федерации (31.12.2017) не представлено.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, назначение Миткову П.Г. наряду со штрафом наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, за правонарушение, основано на обстоятельствах, подтверждающих необходимость применения в данном случае указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено Миткову П.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Миткова П.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 мая 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миткова Петра Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Косенко Анны Сергеевны, в интересах Миткова Петра Геннадьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда