Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2014 ~ М-507/2014 от 20.02.2014

Дело №2-517/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова А.А. к Егуновой Л.Д., Захаровой Т.И. о признании недействительным, договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Егунов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ он и Егунова Л.Д. приобрели в равных долях занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. В нарушении положений ст. 250 ГК РФ, Егунова Л.Д. при наличии его согласия на выкуп доли, продала свою долю в квартире, чем нарушила действующее законодательство РФ. Ссылаясь на ст.ст. 166,167,173.1,168,169 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Егуновой Л.Д. и Захаровой Т.И. недействительным.    

В судебное заседание истец Егунов А.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с нахождением на работе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца Егунова А.А. по доверенности Брыкин М.А. доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на нормы законодательства и обстоятельства, в нем изложенные, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках предусмотренных ст. 250 ГК РФ, истец направил Егуновой Л.Д. согласие на приобретение доли в квартире по цене согласно инвентарной стоимости, однако в нарушение его прав Егунова Л.Д. продала Захаровой Т.И. ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку сделка противоречит закону, то договор купли-продажи от .... подлежит признанию недействительным.

Ответчик Захарова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при участии ее представителя — Егуновой Л.Д.

Ответчик Егунова Л.Д., действующая в своих интересах, а в интересах ответчика Захаровой Т.И. по доверенности, в суде с иском не согласилась, указав, что при продажи своей доли соблюла все требования гражданского законодательства, в том числе и требование о преимущественном праве Егунова А.А. на покупку принадлежащей ей доли направив ему соответствующее письмо с предложением о ее покупке. Егунов А.А. в течении месяца согласие не дал, в связи с чем, она продала свою долю Захаровой Т.И.. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав о своем несогласии с иском в рамках положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбтражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как ненадлежащем способе защиты права.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела и дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись: Егунова Л.Д., Егунов А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Егунова Л.Д. (продавец) и Захарова Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: <адрес> за 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права собственности М. На ? долю в общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела правообладателями спорного жилого помещения являлись: Егунов А.А. (? доли), Захарова Т.И. (? доли).

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из приведенной нормы следует, что участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 было передано Егунову А.А. заявление Егуновой Л.Д. о предложении покупки принадлежащей ей доли квартиры. Согласно заявления Егунову А.А. предложено в течение месяца при согласии с приобретением ? доли за 600000 рублей обратиться к Егуновой Л.Д. и оформить договор купли-продажи. Полный расчет за проданную долю квартиры должен быть произведен при подписании договора купли-продажи. О своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры на оговоренных условиях, следовало письменно сообщить в нотариальную контору по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ от Егунова А.А. нотариусу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. Егунова Л.Д. получила ответ от истца, согласно которому, Егунов А.А. указывает на то, что ответчик-продавец квартиры неверно указала стоимость доли и для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества он обращается в судебно-техническую экспертизу, после чего будет приобретено указанное недвижимое имущество.

    Из указанного ответа следует, что истец не выразил своего согласия на приобретение доли продаваемого объекта недвижимости по цене предложенной ответчиком-продавцом в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его права преимущественной покупки на ? долю квартиры.

Доказательств совершения истцом каких-либо распорядительных действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в уведомлении Егуновой Л.Д. срок и на предложенных ей условиях, истцом не представлено.

В связи с чем, указанная доля квартиры была правомерно отчуждена собственником Егуновой Л.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.И.

Кроме того, отчуждение доли в праве общей собственности порождает для участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого нарушено, право требовать перевода прав и обязанностей покупателя, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Егунов А.А. не заявляет в судебном порядке требований перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егуновой Л.Д. с одной стороны, и Захаровой Т.И., с другой стороны, то есть им избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егунова А.А. к Егуновой Л.Д., Захаровой Т.И. о признании недействительным договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 года.

Председательствующий                Л.В. Николаева