Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2011 ~ М-2297/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего Родивиловой Е.О.

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/11 по иску ЗАО «Компания «Владимир» к Струихиной Е.С., Кремковой Л.С. об обязании заключить дополнительное соглашение, встречное исковое заявление Кремковой Л.С. к ЗАО «Компания «Владимир» о признании п. 4.3 договора №.... от ..... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Владимир» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ..... между ЗАО «Компания «Владимир» и Кремковой Л.С. и Струихиной Е.С., ..... рождения, действующей с согласия матери Кремковой С.А., был подписан Договор №.... о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. .... г. Самара (строительный номер .... очередь). Тем самым, как указывает истец, ответчики взяли на себя обязательства по договору. Однако, обязательства были выполнены ими не в полном объеме. Пункт 2.2. договора гласит, что заказчик привлекает, а дольщик осуществляет финансирование строительства доли денежными средствами и на условиях, предусмотренных договором». Пункт 4.3. договора гласит, что окончательный расчет по договору оформляется дополнительным соглашением с учетом данных технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и если уплаченная сумма меньше необходимой, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация, дольщик производит доплату Заказчику по цене утвержденной приказом по ЗАО «Компания «Владимир». С данными пунктами ответчики были ознакомлены до подписания договора, согласились на все указанные условия, подписав вышеуказанный договор. Размер общей площади квартиры в соответствии с договором №.... кв.м. В соответствии с технической документацией ФФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь квартиры составляет .... кв.м., что на .... кв.м. больше проектной площади, указанной в договоре №..... Сумма разницы между фактически оплаченными и причитающимися к оплате денежными средствами, по мнению истца, составляет .... руб., которые дольщик должен доплатить заказчику в соответствии с п. 4 договора из расчета стоимости одного квадратного метра – .... руб. .... коп. ..... ответчикам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о доплате необходимой суммы и представлены необходимые бухгалтерские сверки. Однако ответчики отказались от подписания дополнительного соглашения.

Просит обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 4.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. .... г. Самара, (строительный номер ....-ая очередь) от .....

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Компания «Владимир» – Чернышова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков исполнить их обязательства, предусмотренные договором №.... от ....., заключенным между ответчиками и ЗАО «Компания «Владимир», а именно заключить дополнительное соглашение № 1 от .... г., исходя из стоимости квадратного метра – .... руб., согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, а также считать заключенным дополнительное соглашение с момента вынесения решения по делу. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Кремковой Л.С. – Кремков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «Компания Владимир» не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется, поскольку у них отсутствует какая-либо задолженность перед ЗАО «Компания Владимир». Предъявил встречное исковое требование к ЗАО «Компания «Владимир», согласно которому просит признать п. 4.3. договора № .... от ..... недействительным, как ущемляющий права и законные интересы дольщиков и подписанный дольщиком под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Определением суда от 20.07.2011 г. встречное исковое заявление Кремковой Л.С. принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель ответчика Струихиной Е.С. – Кремкова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска ЗАО «Компания «Владимир» отказать, оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется, поскольку площадь квартиры увеличилась за счет смещения перегородки (не несущей) между двумя квартирами, внешние стены квартир остались прежними, истец не проводил инвентаризацию указанного дома, а потому не может представить доказательств того, что увеличение площади квартиры произошло за счет смещения внешних стен дома, то есть истец не понес никаких затрат, связанных с увеличением площади квартиры. Заявленные встречные исковые требования Кремковой Л.С. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ЗАО «Компания «Владимир» – Чернышова Н.А., действующая на основании доверенности, встречное исковое требование Кремковой Л.С. не признала, указав, что доказательств того, что указанный договор, в том числе и п.4.3, был заключен с течением тяжелых жизненных обстоятельств не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... г. между ЗАО «Компания Владимир», заказчик, и Кремковой Л.С., Струихиной Е.С., дольщик, был заключен договор № .... о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. .... г. Самара (строительный номер .... очередь), предметом которого является строительство и передача .... квартиры строительный номер .... в .... секции на .... этаже проектной площадью квартиры .... кв.м., веранды, лоджии проектной площадью .... кв.м.

Согласно п. 2.3 договора размер жилого помещения берется из проектно-сметной документации, не является окончательным и подлежит уточнению на основании технического паспорта ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно п. 3.3. общий объем финансирования дольщиками строительства квартиры на момент заключения договора – .... рублей. Цена оплаченных квадратных метров является фиксированной.

Судом установлено и не оспаривается истцами по делу, что денежные средства в размере .... рублей Кремковой Л.С. и Струихиной Е.С. ЗАО «Компания Владимир» оплачены в указанном объеме полностью.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет оформляется дополнительным соглашением с учетом данных технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную дольщику общую площадь с учетом веранд более чем на ....% от суммы договора, согласно п. 3.3 настоящего договора, Заказчик возвращает излишне оплаченные денежные средства в сумме превышающей .... % суммы договора, согласно п. 3.3 настоящего договора. Если уплаченная сумма меньше необходимой, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация», Дольщик производит доплату Заказчику по цене утвержденной приказом по ЗАО «Компания Владимир».

.... г. генеральным директором ЗАО «Компания Владимир» издан Приказ № ...., по которому стоимость квадратного метра в секциях .... при окончательном расчете по Договору долевого участия в строительстве согласно дополнительного соглашения с учетом данных технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» установлена в размере .... рублей при первоначальной цене квадратного метра указанной в Договоре до .... рублей.

Согласно технической документации ФФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь квартиры № .... составляет .... кв.м. (л.д. 11), что на .... кв.м. больше проектной площади, указанной в договоре № .....

Истец указывает, что сумма разницы между фактически оплаченными и причитающими к оплате денежными средствами составляет .... рублей, которую дольщик должен оплатить в соответствии с п. 4.3 Договора. .... г. ответчикам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о доплате необходимо суммы, однако они отказались от подписи.

В судебном заседании представитель истца представил новый проект дополнительного соглашения от .... г., по которому дольщик доплачивает заказчику суммы разницы между фактически оплаченными и причитающимися к оплате денежными средствами в размере .... рублей из расчета стоимости одного квадратного метра .... рублей.

Ответчики от подписания дополнительного соглашения отказываются, указывая, что оплачивать за разницу между метрами не обязаны, поскольку истец каких-либо дополнительных затрат не понес.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализируя п. 4.3 договора, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует определенность по окончательному расчету между сторонами, условия по окончательной цене сторонами не определены. Установленная п. 4.3 договора сумма доплаты Дольщику за излишние квадратные метры по цене, утвержденной приказом по ЗАО «Компания Владимир» носит неконкретизированный характер, более того, данное условие противоречит требованиям ст. 8 ГК РФ, содержащий четкий перечень оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, и приказы в этот перечень не входят.

Таким образом, при заключении основного договора истец и ответчик, договорившись о заключении дополнительного соглашения для окончательного расчета, вместе с тем, не определили существенные условия его заключения.

Свобода при заключении договора проявляется, в первую очередь, в том, что его условия формируются по усмотрению сторон. В данном случае условия по окончательной доплате, которую Дольщик обязан произвести в случае, если уплаченная сумма меньше необходимой, сторонами не были определены, т.е. не согласованы существенные условия заключения дополнительного соглашения, а следовательно, оснований для обязании ответчиков к заключению дополнительного соглашения на условиях, предложенных стороной истца не имеется, поскольку вторая сторона с указанными условиями не согласна, данные условия не были согласованы и в договоре № ...., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Суд считает необходимым отказать и в требованиях ответчика о признании п. 4.3 Договора недействительным по следующим основаниям.

Отношения сторон по вопросу исполнения обязательств сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома для личных нужд регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обосновании признания п. 4.3 договора недействительным, Кремкова Л.С. ссылается на заключение данного договора с течением тяжелых жизненных обстоятельств, указывая, что изначально между ними и ЗАО «Компания Владимир» был заключен договор № .... .... г., где п. 4.3 договора не был предусмотрен. .... г. она была вынуждена перезаключить данный договор с ЗАО «Компания Владимир» на новых, невыгодных для нее условиях, с включением в условия договора п. 4.3, поскольку на покупку данной квартиры брался кредит.

Суд считает, что включение в условия договора п. 4.3 не противоречит требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Доказательств того, что договор Кремковой Л.С. был заключен в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств не представлено, требование о признании п. 4.3 договора недействительным заявлено ею по истечение четырех лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания «Владимир» к Струихиной Е.С., Кремковой Л.С. об обязании заключить дополнительное соглашение – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кремковой Л.С. к ЗАО «Компания «Владимир» о признании п. 4.3 договора № .... от .... г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.