Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-3447/2018;) ~ М-3194/2018 от 24.10.2018

Дело №2-200/19

УИД 24RS0024-01-2018-004114-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ЕА к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», о возмещении морального вреда, причиненного наступлением смерти вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, свои требования мотивируя тем, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила 09.05.2018г., при обстоятельствах, когда последний ДД.ММ.ГГГГ после празднования Дня победы, в вечернее время направляясь к дому своей подруги, проходя по тропинке через поле, в сумерках, наткнулся нанаходящийся на уровне пояса, обвисший электрический провод линии электропередачи, находящийся во владении ответчика, в результате чего его ударило электрическим током высокого напряжения, от которого он погиб на месте. В результате смерти сына ей причинен моральный вред,просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление иска 8000 руб., оплаты госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Васильева Е.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, а также ранее данные пояснения, согласно которым, ФИО1 является ее сыном, до своей смерти проживал с ней, ее супругом и сестрой ФИО1 (дочерью истца) одной семьей, в браке не находился, детей и иных иждивенцев не имел. Между ней и сыном были хорошие отношения, они любили друг друга, сын во все помогал ей, заботился, готовился к свадьбе, работал, заработанные деньги отдавал ей, они вели общее хозяйство, совместный бюджет. Сын погиб, при обстоятельствах, изложенных по тексту иска, в результате гибели сына она испытывает душевные страдания, чувство одиночества, плачет при каждом воспоминании о ребенке, его утрату ей никто не восполнит. После гибели сына ответчик к ней не обращался, материальной помощи не оказал, даже не извинился.

Представитель истца Розман Ю.Л. в судебном заседании исковые требования изложенные по тексту иска, а также пояснения истицы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ранее представил отзыв на иск, по тексту которого не оспаривает вины в гибели сына истицы, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий истца, а также наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель привлеченного в качестве соответчика МУП «Канскийэлектросетьсбыт» Прохоренко В.С. в судебном заседании пояснила, что они не надлежащие ответчики по делу, поскольку на праве хозяйственного ведения учреждение является правообладателем Линий электропередач низкого напряжения, опор от нее, в том числе расположенных в районе <адрес>, вместе с тем на основании договора аренды пользователем указанного объекта является АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которая и должна нести обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице, поскольку гибель сына истца произошла в период действия договора аренды от взаимодействия с источником повышенной опасности.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что ответственность за причинение смерти, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности должно нести лицо владеющее им, указанным лицом является АО «КрасЭко», а не ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также пояснения данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым, она является дочерью истицы и сестрой погибшего ФИО1, они проживали совместно с мужем истицы-Рыхловым А.В. (отчимом) одной семьей. Между матерью (истцом) и братом были очень доверительные отношения, они были очень близки, совместно все обсуждали, принимали решения, вели общее хозяйство. После смерти брата, мама (истец) сильно изменилась, часто плачет, вспоминает брата, видно, что сильно переживает утрату сына.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыхлов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснения данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым, он является мужем истицы и отчимом погибшего ФИО1 и ФИО1, с которыми проживает около 14 лет., отношения между истцом и ее сыном были очень хорошие, они не ругались, любили и уважали друг друга, из-за смерти сына истица стала замкнутой, малообщительной, часто плачет, утратила интерес к жизни.

Представитель третьего лица КУМИ г.Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица администрация г.Канска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав стороны, принимая во внимания письменные отзывы на иск, пояснения свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что «погибшего ФИО1 знал с 2000г., вместе учились, был вхож в его семью, отношения между истцом и ее сыном ФИО1 были хорошие, последний любил мать, она заботилась о сыне. 09.05.2018г. он с ФИО1 был на озере, когда стемнело, он и ФИО1 пошли домой по тропинке через поле, потом он очнулся в реанимации, последнее что помнит, что они шли по полю в районе столбов с проводами, потом узнал, что ФИО1 погиб. По данной тропинке часто ходят люди, о том что там были провисшие провода ни он, ни ФИО1 не знали, иначе бы не пошли», исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, со снижением суммы денежных средств в качестве компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 09.05.2018г. в вечерне время ФИО9 проходя совместно с ФИО8 по тропинке, через поле в районе опоры линии электропередач 27.11 ТП-416 10кВ в районе <адрес>, не заметив, в результате сумерек, обвисший нижний провод Ф. «С» ЛЕП Ф.4-08/10кВ около повреждённой опоры №.11, находящийся под напряжением электрического токана уровне пояса идущих, соприкоснулись с ним, от возникновения дуги при касании с которым ФИО1 попал под действие шагового напряжения, был поражен электрическим током, в результате чего упал на землю и умер до приезда скорой помощи.

Смерть ФИО1 наступила 09.05.2018г. в результате поражения техническим электричеством.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, свидетеля ФИО8, копией акта расследования причин аварии, произошедшей 09.05.2018г. АО «Красноярская региональная энергетическая компания», копией актамедицинского исследования трупа № от 25.05.2018г., копией свидетельства о смерти ФИО1 и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Трансформаторная подстанция № и линии электропередач, опоры от нее, в том числе 27.11 и 27.12, расположенные в районе <адрес>(между которыми произошло провисание провода находящегося под электрическим напряжением, отсоприкосновения с которым ФИО1 был поражен техническим электричеством, состоящим в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти) входят в сооружение Линия электропередач низкого напряжения 380/220В, расположенное по адресу: <адрес>.

Правообладателем объекта на праве хозяйственного ведения является МУП «КанскийЭлектросетьсбыт», а пользователем объекта по договору аренды в период произошедших событий являлось АО «КрасЭко».

Таким образом на 09.05.2018г. эксплуатацию линии электропередачи ТП № и линии электропередач, опоры от нее, в том числе 27.11 и 27.12, расположенные в районе <адрес> осуществляло АО «КрасЭко».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными КУМИ г.Канска, выпиской из ЕГРН, копией договора № аренды муниципального имущества от 21.07.2017г., согласно которому МУК «КЭСС» передало в аренду АО «КрасЭко» электросетевой комплекс г.Канска, для оказания услуг по передаче электрической энергии, сроком на 11 месяцев, при этом согласно п.7.1.4 договора, арендатор обязан поддерживать объект в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержать объекта в соответствии с правилами пожарной безопасности. За счет собственных средств восстанавливать объект договора, пришедший в аварийное состояние в процессе эксплуатации и предотвращению аварийных ситуаций (п.7.1.6 Договора).

Поскольку осуществление деятельности по использованию и передаче электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, в связи с чем суд делает вывод о том что надлежащим ответчиком по делу является АО «Красноярская региональная энергетическая компания», во владении которого находилосьимущество, использованием которого причинена смерть ФИО1, а следовательно вред истцу.

Ответчик при обслуживании линии электропередач, осмотре линии, должен был и мог выявить провисание провода находящегося под электрическим током, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Канскийэлектросетьсбыт» надлежит освободить от обязанностей ответчика.

Истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце внесены в актовую запись о рождении последнего со слов матери, что подтверждается копией свидетельства о рождении, актовой записью о рождении № лот 09.06.1993г., и не оспаривалось сторонами.

    Наследственные дела после смерти ФИО1, производством не открывались, что подтверждается ответами нотариусов г.Канска.

Истица с момента рождения ФИО1, до его смерти проживали совместно, вели общее хозяйство, имели близкие, доверительные отношения, любили друг друга, после смерти сына, эмоциональное состояние истицы изменилось, она стала замкнутой, часть плачет, утратила интерес к жизни, испытывает душевные страдания, чувство одиночества, что подтверждается пояснениями сторон данными в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, а также степень нравственных страданий истицы, потерявшей близкого человека (сына), утрата которого подвергла Васильеву Е.А. сильным переживаниям, суд признает, что истцу причинен моральный вред гибелью сына, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что смерть ребенка, нарушает неимущественное право матери –Васильевой Е.А. на семейные связи, признает это тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поскольку гибель сына, является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, влекущим состояние длительного и тяжелого эмоционального расстройства, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (пояснениями истца, третьих лиц), и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трагическая гибель сына, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, поведение последнего после произошедших событий, а именно не оказание материальной помощи, не принесение соболезнований и не совершения иных действий по сглаживанию чувство утраты близкого человека, а также с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» компенсацию морального вреда, в пользуВасильевой Е.А. в размере 550000 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, а также для дополнительного снижения размера указанной компенсации, с учетом возражений ответчика, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела также не содержа указанных данных.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 умысла на хищение электрического провода не было.

Наличие в крови ФИО1 0,9 промилле этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в его действияхумысла, либо грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, при обстоятельствах когда он, проходя по тропинкечерез поля, то есть в месте предназначенном для пешей ходьбы неограниченного круга людей, был поражен техническим электричеством, вследствие провисания провода от опоры линии электропередач до уровня пояса идущего, заметить который не имел возможности по объективным причинам, из-за темноговремени суток, на неогороженной местности, где не содержалось ни каких знаков, свидетельствующих о запрещении прохода в указанном месте.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а последняя при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг юриста, за составление искового заявления в размере 8000 руб., оплате госпошлины в размере 300 руб., суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к материалам рассматриваемого дела, подтвержденными документально и при условии отсутствия возражений ответчика о несоразмерности заявленных расходов и не предоставления доказательств этому считает необходимым взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Васильевой Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление иска и оплате госпошлины 8300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ЕА к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», о возмещении морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Васильевой ЕА в счет компенсации морального вреда550000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 08.04.2019г.