Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 15.06.2023

63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Абдуллина Р. Р. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Абдуллин Р.Р. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:16 по адресу: а/д «Новокуйбышевск –Речников», км. 5+955, <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Абдуллин Р.Р., превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Ранее Абдуллин Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Абдуллина Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак № находится в фактическом пользовании Исмаилова Т.Р.

Абдуллин Р.Р., Исмаилов Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия решения начальника ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, обжалована Адбуллиным Р.Р. и направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Таким образом, срок обжалования соблюден.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игошиной Е.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому Абдуллин Р.Р. подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., по факту осуществления движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:16 по адресу: а/д «Новокуйбышевск –Речников», км. 5+955, <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Абдуллин Р.Р., превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Ранее Абдуллин Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3.5 мод. 1, идентификатор 018-002 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, связанных с превышением скоростного режима, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Абдуллина Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным Р.Р. и Исмаиловым Т.Р. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:16 транспортное средство ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании водителя Исмаилова Т.Р.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что Абдуллиным Р.Р. доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого физического лица – Исмаилова Т.Р.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях Абдуллина Р.Р. нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Абдуллина Р.Р. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий Абдуллина Р.Р. противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Абдуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Абдуллина Р. Р. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игошиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Абдуллина Р. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ____О.Б. Лебедева__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.