Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2021 ~ М-54/2021 от 27.01.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

15 апреля 2021 года          <адрес>

Кушвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

с участием истца Козлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Ивановича к Лымарь Анне Вадимовне, Дмитриеву Илье Вадимовичу о признании денежного вклада общей собственностью, установлении доли истца в денежном вкладе, исключении ее из состава наследственного имуществ, признании права собственности на долю в денежном вкладе,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Лымарь А.В., Дмитриеву И.В. о признании денежного вклада общей собственностью, установлении доли истца в денежном вкладе, исключении ее из состава наследственного имуществ, признании права собственности на долю в денежном вкладе. Просит признать денежный вклад на счете № в ПАО Сбербанк России, открытом на имя /-/ в размере 494 847 рублей 13 копеек общей собственностью; установить долю и признать за истцом право собственности на долю денежного вклада на счете № в ПАО Сбербанк России, открытом на имя /-/ в размере 11/25 долей, что в денежном выражении составляет 217 732 рубля 73 копейки; признать право собственности на данное имущество; исключить данное имущество из наследственной массы.

Определением суда от 03.03.2021 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Сбербанк России (л.д. 71).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Лымарь А.В. в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в её отсутствие (л. д. 84 – 86). Ответчик Дмитриев И.В. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика Лымарь А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец Козлов А.И. в подготовительной части судебного заседания пояснил, что обратился в Кушвинский городской суд с настоящим исковым заявлением поскольку наследодатель проживал здесь. Согласен на передачу гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Дмитриева И.В. в <адрес>.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

К исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные исковые требования не относятся.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из искового заявления, ответчики Лымарь А.В. и Дмитриев И.В. зарегистрированы по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно (л. д. 2).

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству Кушвинского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что исковое заявление было принято к производству Кушвинского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда имеются основания, с учетом мнения истца, для передачи дела на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд города Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-233/2021 по иску Козлова Александра Ивановича к Лымарь Анне Вадимовне, Дмитриеву Илье Вадимовичу о признании денежного вклада общей собственностью, установлении доли истца в денежном вкладе, исключении ее из состава наследственного имуществ, признании права собственности на долю в денежном вкладе в Мотовилихинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина