Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23301/2020 от 30.07.2020

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.05.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащем истцу, и автомобиля Hyundai Solaris. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. В соответствии с Законом истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " 402700 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую произведена выплата в размере 108200 рублей. В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >6 страховое возмещение в размере 291800 рублей, неустойка в размере 156000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 135000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических, консультационных услуг, оплаты услуг представителя в размере 24000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель < Ф.И.О. >3, действующий по доверенности АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом вынесено незаконный и необоснованный судебный акт, неправильно определены значимые для дела обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а применены нормы, не подлежащие применению, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, либо применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№..>, принадлежащем истцу, автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№..>. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№..>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

< Ф.И.О. >6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно Экспертного Заключения <№..>, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 402700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, на которую произведена выплата в размере 108200 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Уведомлением от <Дата>. службы финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению < Ф.И.О. >6.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта <№..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 400400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что непредставление страховщику на осмотр автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем, такие доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

В связи с тем, что спорное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было в аварийном состоянии, в адрес страховой компании истцом направлялись уведомления об организации осмотра (л.д.12, 18 Т. 1).

Стороной ответчика в суд не представлено доказательством того, что истцом получено извещение об организации осмотра транспортного средства со стороны ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об организации осмотра не нашли документального подтверждения в материалах дела.

На момент рассмотрения дела в суде в апелляционной инстанции ответчик доказательствами надлежащего исполнения обязательств не располагал и суду их не предоставил.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом ранее выплаченных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 291800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признан состоятелен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно части 2 статьи 17 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В материалах дела содержатся доказательства пребывания истца в <Адрес...> на момент подачи иска в суд: свидетельство <№..>, согласно которому < Ф.И.О. >6 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: КК, <Адрес...> на срок с <Дата>. (л.д. <№..>).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данный спор подсуден Новокубанскому районному суду Краснодарского края и принят без нарушений правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, перед подачей иска в суд <Дата>. < Ф.И.О. >6 обращалась к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу на обращение от <Дата> № <№..>, финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, так как из ее обращения не следовало, что < Ф.И.О. >6 после <Дата>. обращалась в страховую компанию (л.д. <№..> что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Истцом соблюдено данное правило, после наступления страхового случая, им выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, действующие в период урегулирования страхового случая, <Дата> он обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», <Дата> с претензией. Каких-либо требований, закрепляющих обязанность потерпевших повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01.06.2019г. ни Федеральный закон № 123-ФЗ, ни Закон об ОСАГО не содержит.

При указанных обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы, является необоснованным.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 135000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.