Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37525/2018 от 30.11.2018

Судья: Постыко Л.С.                    Дело № 33-37525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года частную жалобу Горшковой <данные изъяты> на определение Пущинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Горшковой <данные изъяты> к Кукушкиной <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом; встречному исковому заявлению Кукушкиной О.С. к Горшковой И.Б. о восстановлении межевых границ в соответствии с данными ЕГРН; иску СНТ «КМСиА» к Кукушкиной О.С. о восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска Горшковой И.Б. к Кукушкиной О.С. об установлении границ земельных участков, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении металлического столба, плодородного слоя почвы отказано. Удовлетворен встречный иск Кукушкиной О.С. к Горшковой И.Б.. Суд обязал Горшкову И.Б. восстановить границу между земельными участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно путем переноса забора по границам в соответствии со сведениями ЕГРН: 364427,51 (X), 2195851,56 (Y); 364427,02 (X), 2195851,56 (Y); 364424,02 (X), 2195851,51 (Y); 364390,97 (X), 2195851,25 (Y).     Удовлетворен иск СНТ «КМСиА» к Кукушкиной О.С. о восстановлении границ участка. Кукушкину О.С. обязали устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «КМСиА» путем демонтажа металлического забора по границе в соответствии со сведениями в ЕГРН между земельным участком №18 с кадастровым номером <данные изъяты> и земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> восстановлении межевых знаков. Взысканы с Горшковой И.Б. в пользу Кукушкиной О.С. судебные расходы на госпошлину в сумме 300 рублей, на землеустроительную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН и межевого плана в размере 750 рублей. Взысканы с Кукушкиной О.С. в пользу СНТ «КМСиА» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Кукушкина О.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, и просила указать, что в настоящее время, земельный участок № <данные изъяты>, принадлежащий ей, имеет актуальный кадастровый номер <данные изъяты>. Указала, что расхождение кадастровых номеров послужило основанием для неисполнением решения суда со стороны Горшковой И.Б.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Разъяснено, что земельный участок № 18, принадлежащий на праве собственности Кукушкиной О.С., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время имеет актуальный кадастровый номер <данные изъяты>.

С данным определением суда не согласилась Горшокова И.Б. и подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Пущинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года выданы исполнительные листы об обязании Горшковой И.Б. восстановить границу между земельными участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>», с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно путем переноса забора по границам в соответствии со сведениями ЕГРН: 364427,51 (X), 2195851,56 (Y); 364427,02 (X), 2195851,56 (Y); 364424,02 (X), 2195851,51 (Y); 364390,97 (X), 2195851,25 (Y) и об обязании Кукшкиной О.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «КМСиА» путем демонтажа металлического забора по границе в соответствии со сведениями в ЕГРН между земельным участком №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении межевых знаков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Пущинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Заявление истца о разъяснении решения содержит ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу, то есть, по своей сути направлено на изменение принятого решения на основании обстоятельств, возникших после принятия решения суда, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения от 15 ноября 2017 года, что также является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Кукушкиной <данные изъяты> о разъяснении решения Пущинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года – отказать.

Председательствующий

Судьи