Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-282/2018 от 10.08.2018

Дело 13-282/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием заявителя Суслова В.В., представителя истца Веселковой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кривощекова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Мартыненко В. Н., Суслова В. В. о пересмотре судебного решения Нытвенского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

30.апреля 2013 года решением Нытвенского районного суда Пермского края взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Кривощекова В. И., Кривощековой М. Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения Пермского отделения № 6984 задолженность:

- по кредитному договору <данные изъяты>. в размере №;

- по кредитному договору <данные изъяты>. в размере №;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>. в размере №;

- по кредитному договору <данные изъяты>. в размере №;

итого №, а также расходы по государственной пошлине в размере №, всего №.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кривощекову В. И., заложенное:

- по договору ипотеки <данные изъяты>., установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости – №:

- пеноблочное здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 633,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №; - залоговая стоимость №;

- земельный участок для размещения производственной базы, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4382 кв.м., кадастровый №, условный №; - залоговая стоимость №;

- по договору залога <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой стоимости №:

- МАЗ-543205-220, <данные изъяты>; - залоговая стоимость №;

- МАЗ-975800-030, <данные изъяты>, залоговая стоимость №.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Н., Суслов В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывают, что до рассмотрения гражданского дела № 2-319/2013 в суде ещё 09.06.2012 года право собственности на полуприцеп МАЗ-975800-030 перешло к Мартыненко В.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году Мартыненко В.Н. продал указанный полуприцеп Суслову В.В. при этом никто из них не знал, что на полуприцеп обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов В.В. узнал о данных обстоятельствах и наличии решения суда в мае 2018 года, когда получил копию искового заявления ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. Мартыненко В.Н. узнал об этом после того, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ ими не пропущен. Считают, что их права, как добросовестных приобретателей имущества нарушены принятым судебным актом и могут быть восстановлены только после пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Мартыненко В.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требовании настаивает.

Заявитель Суслов В.В. на требовании настаивает, пояснил, что в настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривается гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в нему об обращении взыскания на заложенное имущество и о решении Нытвенского районного суда Пермского края от 30.04.2018 года ему стало известно в мае 2018 года, он считает себя добросовестным приобретателем. Фактически суду не были известны обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Представитель истца Веселкова А.В. с заявлением не согласна, поскольку при рассмотрении дела ответчик утверждал, что владеет имуществом, ничего не сообщил о продаже полуприцепа Мартыненко В.Н., имущество находилось в залоге, данный факт никто не оспаривал, на момент рассмотрения дела в суде действовала старая редакция ГК РФ при которой при продаже транспортного средства другому лицу залог на имущество сохранялся даже при добросовестности приобретателя. В настоящее время Банк защищает свои права в Дзержинском районном суде г. Перми, предъявил требования к надлежащему ответчику. Сделка между Мартыненко В.Н. и Сусловым В.В. была заключена в 2016 году и, естественно, не могла быть известна суду в 2013 году. Данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Ответчик Кривощеков В.И. с заявлением согласен, пояснил, что говорил суду о продаже автомобиля, но документы не представлял. Продал автомобиль, так как в документах на него не было отметки, что он находится в залоге. У него много транспортных средств и он в них запутался.

Ответчик Кривощекова М.Б. о дне рассмотрения заявления извещена, возражений по заявлению не предоставила. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле и представителей.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела судом 30.04.2013 года Кривощеков В.И. присутствовал в судебном заседании, с иском был согласен. В протоколе судебного заседания указано, что Кривощеков В.И. говорил о продаже полуприцепа после аварии, но какого именно, судом не было установлено, документов совершения сделки он не предоставил (л.д.189-196).

Предоставленная копия ПТС о том, что на момент вынесения решения собственником полуприцепа являлся Мартыненко В.Н., не является обстоятельством способным повлиять на существо принятого судебного постановления. В 2016 году Мартыненко В.Н. продал полуприцеп Суслову В.В. Данный факт не мог быть известен суду в 2013 году.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителю на момент рассмотрения дела по существу обладать информацией о действительном собственнике транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Кредитный договор был заключен с Кривощековым В.И. в 2011 году, решение суда состоялось в 2012 году, изменения в ГК РФ в отношении добросовестного приобретателя были внесены в 2014 году.

Доводы Мартыненко В.Н. о не привлечении его к участию в деле и принятии судебного акта о его правах и обязанностях могут служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, однако, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, перечисленных в частях 3,4 статьи 392 ГПК РФ. В 2016 году полуприцеп им продан.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2,3 статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В настоящее время в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Суслову В.В. об обращении взыскания на имущество, и у заявителей имеется возможность защитить свои права на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст.396, 397 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать Мартыненко В. Н., Суслову В. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нытвенского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения Пермского отделения № 6984 к индивидуальному предпринимателю Кривощекову В. И. и Кривощековой М. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В.Завертяева