Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-899/2021 от 04.06.2021

Дело №1 – 899/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кабаньковой О.С.,

подсудимого Мольгавко М.О.,

защитника – адвоката Сизова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мольгавко Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мольгавко М.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности около базы отдыха «Лесная сказка» по адресу <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, осознавая, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут возле <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «ФИО14 3» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянию опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, полагает, что управлял транспортным средством на законных основаниях, так как обжаловал постановление мирового судьи. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с Свидетель №6 решили покататься по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак №. Около 19 часов 05 минут они подошли к автомобилю марки «Ауди АЗ», который был припаркован возле <адрес>. Свидетель №6 села на водительское сидение, а он (подсудимый) сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали кататься на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Не доехав несколько метров до базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> они решили поменяться местами, так как Свидетель №6 боялась ехать по кочкам. Он сел в автомобиль марки «Ауди АЗ» на водительское сидение, вставил ключи в замок зажигания и привел в действие двигатель автомобиля, при этом в состоянии опьянения он не находился. Свидетель №6 села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Около 21 часа 05 минут он на автомобиле марки «Ауди АЗ» начал движение от <адрес> дорога <адрес> в сторону <адрес> дорога <адрес>.

Около 21 часа 10 минут выехав на проезжую часть <данные изъяты> он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, из которого выходил один из сотрудников. Он принял решение к остановке данного автомобиля. После полной остановки автомобиля напротив <данные изъяты> к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил его предъявить водительское удостоверение на его имя и документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Ауди АЗ». После чего его попросили выйти из машины, были приглашены двое понятых и был проведен досмотр транспортного средства, а так же его личный досмотр. На его вопросы, чем он вызвал подозрения, и по какой причине проводились данные мероприятия, ему сотрудники не ответили. Далее сотрудниками ДПС он был приглашен в их служебный автомобиль, в этот момент он сообщил сотрудникам ДПС, что он лишен права управления ТС, однако они все равно проверили его по информационным базам. Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Через некоторое время приехал еще один экипаж сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который попросил пройти его в служебный автомобиль, он согласился. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол, в котором поставили свои подписи он, понятые и сотрудник ДПС. Далее ему также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «ALCOTEST», на что он согласился. Результатом данного освидетельствования было 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом он согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, понятые и сотрудник ДПС. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», на что он отказался, о чем был составлен протокол, в котором расписались он, понятые и сотрудник ДПС. После чего, был вызван эвакуатор, и автомобиль марки «Ауди АЗ» был эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>. Далее он был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, в ДД.ММ.ГГГГ он направил кассационную жалобу в седьмой кассационный суд общей юрисдикции, но ее оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался в связи с тем, что он посчитал, что требования о прохождении данного освидетельствования сотрудника ДПС были незаконны, никаких оснований для прохождения данного медицинского освидетельствования не было, у него не было покраснения кожных покровов лица, другие признаки так же отсутствовали (л.д. 54-56).

Подсудимый Мольгавко М.О. данные показания подтвердил.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №7 Им был остановлен автомобиль марки ФИО143 под управлением мужчины. В автомобиле в качестве пассажира находилась девушка. Им были обнаружены у ФИО1 покраснение покровов лица, что вызвало подозрение. ФИО1 был проверен по базам, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Он не помнит, проводилось ли освидетельствование на месте. Поскольку у него был другой вызов, было принято решение передать оформление документов другому экипажу.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он состоит в должности командира взвода полка ДПС. Находясь в сентябре на ночном дежурстве совместно с Свидетель №3, двигаясь по Окружной дороге, ими был замечен автомобиль ФИО143 под управлением мужчины. Они решили остановить автомобиль, проверить документы. За рулем находился ФИО1 Поскольку цвет кожных покровов его лица был изменен, это вызвало подозрения. Он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Проверив его по базе было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Для составления административного материала и проведения освидетельствования был вызван другой экипаж ДПС.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на смену в составе экипажа В <данные изъяты> по <адрес> совместно с инспектором Свидетель №2 Около 21 часа 12 минут им по радиостанции передали информацию о том, что необходимо проехать по адресу <адрес> По приезду на данный адрес увидели, что там находился инспектор Свидетель №3, который пояснил, что им был остановлен автомобиль, водитель которого у него вызвал подозрение, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и по данному факту необходимо провести проверку, но так как он (инспектор) должен был уехать, он вызвал их экипаж. Водительское удостоверение на имя ФИО1 и документы на автомобиль «Ауди АЗ» г/н № регион водитель изначально передал Свидетель №3 и он уже передал документы им. В ходе разговора с ФИО1 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль и был проверен по имеющимся информационным базам, в результате проверки было установлено, что ФИО1 в октябре 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение им сдано не было. ФИО1 пояснил, что он обжаловал решение суда и в настоящее время им написаны жалобы по данному поводу. После этого Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен, был составлен протокол. После этого ФИО1 так же в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1согласился, после этого в присутствии двух понятых, при помощи технического средства « Alcotest 6810» было проведено освидетельствование результат которого составил 0,00 мг/л. Однако поведение и внешний вид ФИО1 вводили в сомнение, так как цвет его кожных покровов резко менялся. После этого в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. После этого автомобиль на котором передвигался ФИО1 был эвакуирован на спецстоянку, а ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения данного освидетельствования. (л.д.39-41).

Также, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые вцелом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого. Они прошли к служебному автомобилю, в котором на переднем сидении сидел мужчина, сотрудник ГИБДД пояснил, что его зовут ФИО1, так же он пояснил, что у него имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при этом он управлял автомобилем. Действительно у ФИО1 в тот момент были расширены зрачки, его поведение было слишком спокойное, как ему показалось, что он находится под действием какого-то наркотического или психотропного вещества. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал 0,00 мг\л, с результатом ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, на что он не согласился, о чем был составлен протокол (л.д. 67-69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ФИО14 3» г\н № регион. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, ни наркотические средства, ни алкогольные напитки не употребляли. Они решили покататься на указанном автомобиле по <адрес>. Она села за руль данного автомобиля. Доехав до базы отдыха «Лесная сказка» по адресу <адрес> дорога 5/1, за руль ее автомобиля сел ФИО1, так как на дороге были кочки, и она испугалась ехать дальше. О том, что ФИО1 на тот момент был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Когда он сел за руль автомобиля они продолжили движение, через несколько метров их остановили сотрудники ГИБДД, время на тот момент было около 21 часа 10 минут. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, они собирались эвакуировать ее автомобиль и ее отправили домой за паспортом ФИО1, что происходило дальше, она не знает (л.д. 72-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний эксперта ФИО5 следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут в областной наркологический диспансер в сопровождении ИДПС Свидетель №1 был доставлен ФИО1, который от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался сразу (л.д. 131-133).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем ФИО14 3 г/н №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), теста № (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО14 3 г/н № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Техническое средство «Alcotest 6810» при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, в связи с чем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в наркологическом диспансере отказался. Транспортное средство ФИО14 3 г/н № регион было задержано.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ФИО143 г/н №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 106-109).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 17-19).

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-24).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 96-99).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-24).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, достаточными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не имеют. На стадии предварительного расследования свидетели были допрошены с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд находит, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ФИО14 3 г/н № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты. Позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает несостоятельной, считает такую позицию обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из следующего.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает, в том числе, при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, год со дня окончания исполнения постановления не истек. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, последний в судебном заседании присутствовал, соответственно, знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Судом выяснено, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено в кассационном порядке и отменено с направлением дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что изменилась дата вступления постановления мирового судьи в законную силу, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, при том, что факт привлечения к административной ответственности остался неизменным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, личность подсудимого, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным лицом, ограничений по состоянию здоровья не имеет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения в качестве основного более мягкого вида наказания - штрафа.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

                   ПРИГОВОРИЛ:

Мольгавко Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья           <данные изъяты>                                                               А.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>