Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9680/2016 ~ М-8395/2016 от 11.07.2016

2-9680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальмина А.Ю., Каменец М.А. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2», АО «ответчик3», ответчик4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истцы предъявили в суд вышеназванный иск к ответчикам и просят:

признать ничтожными акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный сдатчиком АО «ответчик3» и приемщиком – ответчик4, а так же последовавшую государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ответчик4 по причине незаконности акта приема – передачи и произошедшего ранее ее обременения – выплатой истцами полной стоимости квартиры № по адресу: АДРЕС. Признании права собственности на указанную квартиру за Кальминым А.Ю. 2/3 доли, за Каменец М.А. 1/3 доля.

Свои требования мотивировали тем, что истцами ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор № с ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» о приобретении квартиры № в доме, построенном ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию), расположенной по вышеуказанному адресу. Оплата по предварительному договору в сумме 5293400 руб. произведена в полном объеме. В соответствии с условиями предварительного договора срок заключения договора купли-продажи наступал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Единственным условий заключения основного договора является полная оплата стоимости квартиры. В связи с уклонением ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» от заключения основного договора, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В удовлетворении иска истцам было отказано (дело №. Единственным основанием отказа было получение ответчик4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В судебном решении: «Указанное право никем не оспорено в судебном порядке не отменено и не прекращено». Т.е. спорная квартира отчуждена, продана дважды.

При заключении договора купли-продажи истцы не могли знать, что приобретаемая ими квартира может перейти в собственность ответчик4 на основании Договора участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик4 не принимает мер к принятию квартир по договору долевого участия. За это время ответчики ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» продают квартиры, которые должны перейти в собственность Российской Федерации, посредством заключения предварительных договоров, искусственно затягивая заключение основных договоров. При этом они не могли не знать о наличии обременения на продаваемую квартиру и что застройщик находиться на грани банкротства, а квартира еще не передана и не прошла государственную регистрации. Третьим лицом ответчик4. За уклонением от подписания последовало уклонение от общения, когда с ДД.ММ.ГГГГ продавцы не отвечали на телефонные звонки и отправленную корреспонденцию.

Не могли не знать об этом и ответчик4, поскольку располагали полной информацией по этому поводу и имели неограниченную возможность эту информацию получать.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи спорной квартиры неуполномоченным лицом - в лице заместителя генерального директора ФИО1, хотя в это время временным управляющим на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен ФИО2

Соответственно акт приема – передачи является ничтожным, так как подписан лицом, не имеющим на это право.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация квартиры в собственность ответчик4. Данная регистрация является незаконной, так как регистрация проведена на основании ничтожного акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании истцы не явились, их представитель Королев А.К. явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчик4. по доверенности Колмакова А.А. явилась иск не признала, указав, что на момент выплаты денежных средств истцами по предварительному договору право собственности было уже зарегистрировано Росимуществом. На данный момент в арбитражном суде рассматривается дело о признании банкротом ООО «ответчик2», что не препятствует истцам обратиться в арбитражный суд и встать в реестр требований.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ответчик1», ООО «ответчик2», АО «ответчик3», не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 157 ГПК РФ, мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. иск Кальмина А.Ю., Каменец М.А. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании права собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС за Кальминым 2/3 доли, за Каменец М.А. 1/3 доля оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кальмина А.Ю., Каменец М.А. без удовлетворения.

Истцы считают, что в случае признания ничтожным Акта приема –передачи спорной квартиры, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. сдатчиком АО «ответчик3» и приемщиком – ответчик4, регистрация права собственности Российской Федерации так же будет являться ничтожной, а следовательно они имеют право на признание за ними права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Истцами представлено суду уведомление ООО «ответчик1» от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности исполнения обязательств по передаче квартиры и о необходимости расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, возврата денежных средств истцам (л.д. 19).

После этого истцы обратились в суд о признании права собственности на спорную квартиру и вышеуказанными судебными актами им в этом было отказано.

Решением суда первой инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование» и ответчик4 был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры, в том числе и № по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана ответчик4 по акту приема-передачи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Российской Федерации на квартиру № по адресу: АДРЕС зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен предварительный договор № с ответчиками ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2»» о приобретении квартиры в построенном ДД.ММ.ГГГГ доме, согласно разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию №, расположенном по адресу: АДРЕС

По предварительному договору в указанной квартире доли истцов составили: 2/3-Кальмина А.Ю., 1/3-Каменец М.А.

По условиям предварительного договора, денежные средства в размере 5 293 400 руб. перечислены ООО «ответчик1».

Истцы не ставят вопрос о признании ничтожной сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование» и ответчик4

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи, не порождает, не изменяет и не прекращает обязательства сторон, следовательно, лишен юридического значения и не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества. Данный акт является лишь доказательством совершения того действия, которое в нем описано.

Доводы истцов о том, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность самой сделки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование» и ответчик4 Договора № об участии в долевом строительстве квартиры, в том числе и № по адресу: АДРЕС

Требования о признании ничтожной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру за истцами не подлежат удовлетворению, так как они производны от требования о признании ничтожным акта приема-передачи квартиры.

Оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных издержек в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кальмина А.Ю., Каменец М.А. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2», АО «ответчик3», ответчик4 о признании ничтожными акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного сдатчиком АО «ответчик3» и приемщиком – ответчик4, а так же последовавшую государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ответчик4 по причине незаконности акта приема – передачи и произошедшего ранее ее обременения – выплатой истцами полной стоимости квартиры № по адресу: АДРЕС Признании права собственности на указанную квартиру за Кальминым 2/3 доли, за Каменец М.А. 1/3 доля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: