Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2015 (2-7781/2014;) ~ М-6460/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» к Марковой А. А. и Косых (Папуловой) А. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Фаворит» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что Маркова А.А. и ФИО3 являются собственниками <адрес>. ООО «УК «Фаворит» осуществляло обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики длительное время не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется долг в размере -СУММА2-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков Марковой А.А., Косых (Папуловой) А.С. в пользуООО «УК «Фаворит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА2-., расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3- расходы на юридические услуги в размере -СУММА1-

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней Марковой А.А. – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы семь человек, согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно <данные изъяты>. Квартира на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит по 1/2 доле Косых (Папуловой) А.С. и Марковой А.А. Плату за коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме внесли в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- что подтверждается приобщенными чеками и квитанциями об оплате, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому действия ООО «УК «Фаворит» по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Маркова А.А. и Косых (Папулова) А.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности на <адрес> (л.д.126-127).

Как следует из искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Фаворит» осуществляет обслуживание <адрес>, то есть предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Однако, за указанный период ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет -СУММА2-. (л.д.7-8).

Вместе с тем, в опровержение иска, ответчиком в материалы дела представлены чеки и квитанции на оплату коммунальных услуг, подтверждающие внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- при этом, суммы, указанные в квитанциях, оплачены в полном объеме (л.д. 131-152). Также факт отсутствия у ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг подтверждается справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д.130).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г., управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д.204-211).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. действия ООО «УК «Фаворит» по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> и <адрес> и <адрес>, <адрес> признаны незаконными с момента заключения договоров управления с собственниками помещений указанных домов. На ООО «УК «Фаворит» возложена обязанность прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг собственникам помещений указанных домов до устранения нарушения п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Также на ООО «УК «Фаворит» возложена обязанность возвратить собственникам помещений указанных многоквартирных домов незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу (л.д.95-97, 99-101).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г. и от 28.05.2014 г. ООО «УК «Фаворит» отказано в удовлетворении требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.166-180).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиками произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно суммам, выставленным в квитанциях на оплату. В подтверждение ответчиком представлены копии квитанций и чеков, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. Таким образом, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производят оплату той Управляющей компании, за избрание которой они голосовали. Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчики не имеют.

Доказательств того, что решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в предусмотренном законом порядке оспорено или признано незаконным суду на день вынесения решения истцом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики в спорный период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги в предъявленном размере, то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в пользуООО «УК «Фаворит» не имеется.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах. При этом, представителем истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ООО «УК «Фаворит» договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из этого, суд полагает, что истцу в удовлетворения требований следует отказать.

Так как судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3- и расходов на юруслуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» в удовлетворении требований к Марковой А. А. и Косых (Папуловой) А. С. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина