Решение по делу № 21-1261/2016 от 09.11.2016

судья Шакирзянова Е.А. дело №7-2029-2016/ 21-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Долгих С.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.05.2016 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2016, вынесенные в отношении Долматова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 №** председатель единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница им. В.Е. Любимова» Долматов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Долгих С.В. просит решение от 19.10.2016 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в действиях Долматова О.Б. отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения. Требования предписания комиссией при проведении электронного аукциона выполнены, в том числе пункт 5 предписания. Кроме того, ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Долматов О.Б., защитники Долгих С.В. и Марыосик С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Маслова А.Б. является членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова».

16.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №** о проведении ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Первые части заявок, поступивших на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый № аукциона **), рассмотрены Аукционной комиссией 26.02.2016.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 02.03.2016, вынесенным по результатам жалобы ООО «Альфа Тендер», жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год признана обоснованной в части. В действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В адрес Заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки 02.03.2016 вынесено предписание об устранении в срок до 21.03.2016 нарушений вышеназванного Федерального закона, в том числе указано Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.03.2016 по жалобе ООО «Альфа Тендер» (пункт 5).

Основанием для привлечения Долматова О.Б. как председателя Аукционной комиссии к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации послужило неисполнение предписания в части пункта 5, а именно согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.04.2016 участникам закупки под номерами заявок 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 26.02.2016, то есть соответствующие решения приняты без учета решения от 02.03.2016, как на то указано в предписании.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что при отказе в допуске к участию в аукционе участникам под номерами

№ 1, 4, 7 аукционная комиссия сослалась на те же нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в отношении заявки под номером 6 также на нарушение пункта 7 части 4 статьи 67 вышеуказанного закона, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок в феврале 2016 года. При повторном пересмотре первых частей заявок (протокол от 01.04.2016) в аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе в части заявок под №№ 9 и 11 и основаниям идентичным по своему содержанию решению от 26.02.2016.

В связи с чем, судья городского суда пришел к выводу о неисполнении в полном объеме пункта 5 предписания от 02.03.2016, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не усматриваю.

Ссылка на то, что ни протокол, ни постановление не конкретизируют какие требования законодательства не соблюдены председателем комиссии Долматовым О.Б., в какой части не учтено решение УФАС от 02.03.2016 не влечет безусловной отмены принятых в рамках настоящего дела актов.

Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, из имеющихся в административном материале документов об электронном аукционе следует, что в заявке участников аукциона должны быть приведены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, при этом конкретным показателем является диапазон.

Так, в частности в пунктах 12-15, 18 приведен диапазон значений для номера стального уголка (от 2,5 до 3), по толщине полки (от 3 до 4 мм), подвижность смеси двух видов Пк2 и Пк3, сечение жил кабеля силового (от 1 5 до 2,5 мм.кв), ацетилен различных марок (А и В, 1 или 2 сорта). Заказчик в ходе рассмотрения дела не предъявил доказательств того, что по спорным диапазонным показателям товары обладают конкретными значениями. Диапазоны значений показателей товаров в заявках участников аукциона соответствуют данным требованиям к товарам, указанным в Техническом задании. За исключением участника по заявке № 6 в части указания им единицы измерения номинального сечения основных жил, которое в соответствии с п. 1.2 ГОСТ 16442-80 измеряется в «мм2», а не в «мм».

Следовательно, действия комиссии заказчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Возложенные в пункте 5 предписания УФАС по Пермскому краю требования о рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заказчиком не выполнены, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Долматова О.Б., как председателя аукционной комиссии, не исполнившего законное предписание антимонопольного органа в установленный срок, по части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Долматова О.Б. в размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств, должностное лицо и судья городского суда правильно решили об отсутствии в данном случае оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения Долматова О.Б. от административной ответственности не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица У ФАС по Пермскому краю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Долматова О.Б. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.05.2016 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2016, вынесенные в отношении Долматова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Долгих С.В. - без удовлетворения.

Судья