Решение по делу № 2-836/2021 от 02.07.2021

                                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                 30 августа 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Р.Р. Муллахметова

при секретаре             Л.А. Сафиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Альберта Ахуньяновича к Шакирову Муниру Юнировичу и ООО МКК «Касса №» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Закиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову М.Ю. и ООО МКК «Касса № 1» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№. Запрет наложен в рамках исполнительного производства № 24809/20/02002-ИП от 27.02.2020 (должник: Шакиров М.Ю., взыскатель: ООО МКК «Касса №»). Указывает, что арест осуществлен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ КМУ приобрел у Шакирова М.Ю. указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шакирова М.Ю. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу МЗР на содержание дочери ШЗМ, с согласия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ КМУ поставил автомобиль на регистрационный учет и ДД.ММ.ГГГГ продал его Рокутову А.В. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ГАЗ-330210, 2001 года выпуска, идентификационный номер (№ у Рокутова А.В. Поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД он не смог, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ГАЗ-330210, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Закиров А.А. просил рассмотреть дело без его участия, от остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, от ответчика ООО МКК «Касса № 1» поступило возражение на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительное толкования такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что КМУ был приобретен у Шакирова М.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шакирова М.Ю. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу МЗР на содержание дочери ШЗМ, находящегося в производстве Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

Денежные средства за автомобиль покупатель КМУ внес на депозитный счет Салаватского РО СП УФССП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания установлено, что КМУ в установленный законом 10-суточный срок обратился в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был приобретен Рокутовым А.В. у КМУ по договору купли-продажи.

В свою очередь Закировым А.А. вышеуказанный автомобиль приобретен у Рокутова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль продавец Рокутов А.В. получил, автомобиль и документы на него находятся у Закирова А.А.

Впоследствии при переоформлении в регистрирующем органе транспортного средства Закиров А.А. узнал, что в отношении его автомобиля наложены ограничения на регистрационные действия.

Ограничения установлены постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Шакиров М.Ю., взыскатель: ООО МКК «Касса № 1»).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за КМУ

Согласно части 4 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При аресте, исполняемом регистрирующим органом (как в рассматриваемом случае), не применяются правила, установленные частью 5 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением арест на транспортное средство произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом и договором.

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества, истец представил паспорт транспортного средства № <адрес> на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на спорный автомобиль, договоры купли - продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также по запросу суда были предоставлены материалы исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шакирова М.Ю. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу МЗР на содержание дочери ШЗМ, находившегося в производстве Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (запрета регистрационных действий) входят такие обстоятельства, как: титул истца на арестованную вещь (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды); факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд считает, что Закиров А.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представил достаточные доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства.

Правовые последствия сделки наступили, сделка совершена, право собственности и фактическое владение перешло к новому собственнику – Закирову А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с целью выведения имущества из-под возможного обращения на него взыскания суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО МКК «Касса № 1» о том, что спорный автомобиль был реализован Шакировым М.Ю. незаконно при содействии судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан снят арест со спорного автомобиля, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является МЗР, являются алименты (задолженность по алиментам в размере 354384,15 руб.), то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются указанному взыскателю.

При этом часть 3 статьи 111 закона «Об исполнительном производстве» распространяется только на требования одной очереди.

Учитывая, наличие взыскателя, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь и принадлежность ООО МКК «Касса № 1» к взыскателю четвертой очереди, требования ООО МКК «Касса № 1» в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований (погашения задолженности по алиментам) предыдущей очереди в полном объеме.

В данном случае денежные средства в размере 29076,92 руб., поступившие от реализации спорного автомобиля правомерно были направлены на погашение задолженности Шакирова М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества должником предусмотрено ч. 1 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества, в связи с чем имеются основания для снятия ареста и освобождения запрета на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова Альберта Ахуньяновича к Шакирову Муниру Юнировичу и ООО МКК «Касса №» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             подпись         Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья                          Р.Р. Муллахметов