Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8154/2020 от 25.11.2020

Судья Тубольцева О.Н. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвокатов Ляшкова Д.В., Зориной Л.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черкасовой К.М. на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ЖИЛЬЦОВ АЛЕКСАНДР С.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ – к наказания в виде штрафа 400 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

СЕРЕГИН А. А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей; по ч. 2 ст. 292 УК РФ – к наказания в виде штрафа 200 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

    Заслушав выступление адвокатов Ляшкова Д.В., Зорину Л.В., осужденных Жильцова А.С., Серегина А.А., об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.С. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также - подстрекательстве к служебному подлогу, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Серегин А.А. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также – служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Жильцов А.С. и Серегин А.А. в судебном заседании вину признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М. указывает на нарушения уголовного закона при вынесении приговора. Так, при назначении наказания Жильцову А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в приговоре отсутствует указание на применение ст. 67 УК РФ. Серегин А.А., как исполнитель, должен нести более строгую ответственность по сравнению с подстрекателем. Также в резолютивной части приговора при назначении наказания Жильцову А.С. за преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, сумма штрафа указана виде числа «400», при этом указано, что штраф назначен в размере четыреста тысяч рублей. Также, назначая осужденным наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно снизил окончательные наказания подсудимым ниже одного из назначенных наказаний. Автор представления просит изменить приговор, применить при назначении наказания Жильцову А.С. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ст. 67 УК РФ, уточнить размер назначенного наказания за данное преступление. Усилить Жильцову А.С. и Серегину А.А. наказание, назначив окончательное наказание Жильцову А.С. в виде штрафа в размере 470 000 рублей, Серегину А.А. в виде штрафа в размере 480 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ляшков Д.В. считает его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений. Указывает, что судом учтены положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания Жильцову А.С., кроме того, у Серегина А.А. имеется на иждивении малолетний ребенок, в связи с чем ему назначено менее строгое наказание, чем Жильцову А.В., у которого данное смягчающее наказание отсутствует. Также считает, что не допущено нарушений при назначении окончательного наказания каждому из осужденных.

В возражениях осужденный Серегин А.А. также не согласен с доводами представления, указывает об отсутствии оснований для усиления ему наказания, кроме того просит освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Жильцова А.С. и Серегина А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденным в виде штрафа, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Жильцову А.С. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений.

При назначении наказания Серегину А.А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных не установлено.

Что касается доводов представления об усилении наказания Серегину А.А., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, так как судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в представлении. Суд при назначении наказания каждому из осужденных принял во внимание и учел характер и степень фактического участия каждого их них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений. Указания ст. 67 УК РФ при этом не требуется.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания каждому из осужденных по совокупности преступлений, по смыслу которого, в соответствии со ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание должно быть определено больше, чем за каждое преступление, входящее в совокупность.

Судом же назначено Жильцову А.С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и Серегину А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ниже, чем назначил Жильцову А.С. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ и Серегину А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор в отношении обоих осужденных в части назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Жильцову А.С. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании суммы штрафа в размере четыреста тысяч рублей, которая подлежит уточнению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, как и не имеется оснований для освобождения Серегина А.А. от уголовной ответственности не

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 33, ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 33, ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: