Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 (2-6489/2014;) ~ М-5557/2014 от 20.10.2014

гражданское дело № № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Катковой С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страхования компания «Советская» обратилось в суд с иском к ООО «Росгострах» и Катковой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Катковой С.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балусовой А.Б., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плетюхина Б.Н. и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Моисеенко С.В., и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Моисеенко С.В. получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Катковой С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Транспортное средство Моисеенко С.В. было застраховано в ООО «Страховая компания Советская» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Моисеенко С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Моисеенко С.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к истцу с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения. После проведения повторной экспертизы (отчет № от <данные изъяты>) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Моисеенко С.В. составляет <данные изъяты> коп., что превышает 70% стоимости автомобиля и согласно условиям договора страхования, автомобиль Моисеенко С.В. признан истцом конструктивно погибшим. На основании соглашения об урегулировании выплаты при конструктивной гибели ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расчета страхового возмещения, истец доплатил Моисеенко С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, таким образом истец ООО «Страховая компания «Советская» выплатил Моисеенко С.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Страховая компания «Советская» направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию № о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия была удовлетворена частично в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию № в адрес ответчика Катроковой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, разницы между выплаченной Моисеенко С.В. страховой суммой в размере <данные изъяты> и страховым возмещением в размере <данные изъяты> (лимитом ответственности по договору ОСАГО), которая вернулась истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> копейка; взыскать с Катковой С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Катковой С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Советская» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Советская» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Каткова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указала, что она заключала с ООО «Росгосстрах» расширенный договор страхования гражданской ответственности, лимит страхового возмещения которого составил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в момент совершения ДТП, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Катковой С.В., автомобиля Шевролет <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеенко С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балусовой А.Б., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плетюхина Б.Н., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицом виновным в совершении ДТП является Каткова С.В. ( л.д.15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевролет KL1T (Aveo), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» по Договору имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «Страховая компания «Советская» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и выплатило владельцу транспортного средства Моисеенко В.С. страховое возмещение, в связи с признанием автомобиля <данные изъяты> (Aveo) конструктивно погибшим, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, Катковой С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению страхователя ООО «Страховая компания «Советская» (л.д.84) ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88).

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что ответственность Катковой С.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису ВВВ№ (л.д.141), кроме того Каткова С.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности до 1000 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ООО «Страховая компания «Советская» Моисеенко С.В. не превышает лимит гражданской ответственности Катковой С.В., застрахованной в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере выплаченного страхового возмещения должно нести ООО «Росгосстрах», а потому в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Советская» к Катковой С.В. о взыскании с нее в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО «Страховая компания «Советская» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации невозмещенной суммы ущерба в размере 3747 рублей 91 копейка, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Катковой С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Катковой С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: