Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-2107/2012;) ~ М-2050/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истцов Коляда А.В., Коляда А.В., представителя ответчика– адвоката Кацер Н.А., представившей удостоверение адвоката №870 и ордер №11 от 25.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коляда А.В., Коляда А.В. к Коляда Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коляда А.В. и Коляда А.В. обратились в суд с иском к Коляда Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края Коляда А.В. и членам его семьи Коляда А.В., Коляда Л.А. было предоставлено жилое помещение по <адрес>, в котором они состоят на регистрационном учете. Ответчица с 2008 года выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой личные вещи. Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, но для этого необходимо письменное заявление всех совершеннолетних лиц зарегистрированных на жилой площади. Регистрация ответчицы нарушает права истцов, так как лишает их возможности приватизировать жилое помещение, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вынуждены нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчицу. Считают, что она утратила право пользования жилым помещением и просят суд признать Коляда Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что спорная квартира принадлежит Администрации ЗАТО Железногорск, в настоящее время в ней проживают только они. Только они несут бремя содержания жилого помещения. Никогда не препятствовали проживанию ответчицы в квартире, она добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи. Место ее жительства и нахождения им неизвестно.

Ответчик Коляда Л.А. в судебном заседании не присутствовала. Мерами, предпринятыми судом, место нахождения ответчика установить не удалось.

В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Коляда Л.А. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Кацер Н.А.

Представитель ответчика Кацер Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, мнение ответчика по заявленным требованиям не известно, она не может признать исковые требования.

Представитель третьего лица– Администрации ЗАТО Железногорск Кориневская Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не присутствовала, в своем отзыве указала, что в случае подтверждения в судебном разбирательстве фактов, свидетельствующих о добровольном отказе ответчицы от использования жилого помещения, отсутствия препятствий по пользованию жилым помещением со стороны истцов, Администрация ЗАТО Железногорск не имеет возражений в удовлетворении исковых требований и просит дело рассмотреть без участия представителя Администрации ЗАТО Железногорск.

Выслушав доводы истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они указываются в договоре социального найма жилого помещения, т.е. они являются участниками данного договора.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, а также определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, установленное п. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения со стороны нанимателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно договору социального найма (далее по тексту Договор) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью, принадлежит МО ЗАТ Железногорск на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.

Согласно п. 1 Договора Наймодатель (Администрация ЗАТО Железногорск) передает Нанимателю (Коляда А.В.) и членам его семьи (Коляда А.В., Коляда Л.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное на пятом этаже, общей площадью 62,5 кв. метра, в том числе жилой площадью 45,9 кв. метра, по <адрес> для проживания в нем.

Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Коляда Л.А.

Согласно сообщению начальника Пункта полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 23.01.2013 года Корсакова В.В., гражданка Коляда Л.А. по <адрес> не проживает, установить место ее проживания в настоящее время н представилось возможным.

Из показаний свидетелей Бурцева В.А. (сосед по лестничной площадке), Глазкова А.Н. (друга семьи), Шуманович Н.Г. (соседка по подъезду) следует, что они знают ответчика как дочь истца Коляда А.В., в 2008 году ответчица ушла жить к своей подружке, забрав с собой личные вещи, с этого времени в спорной квартире не появляется, препятствий для проживания ответчицы истцы не чинили, у нее имеются ключи от квартиры, входные замки на двери не менялись, истцы ответчицу не выгоняли, она ушла сама добровольно, где она находится в настоящее время им не известно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В судебном заседании представленными доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно.

То обстоятельство, что ответчик остается зарегистрированной в жилом помещении не влияет на указанный вывод суда, поскольку регистрация в жилом помещении только отражает факт нахождения гражданина по указанному им месту жительства.

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении не предопределяет право ответчика на это помещение.

Отсутствие сведений о наличии у ответчицы другого постоянного места жительства, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по этому основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коляда А.В. и Коляда А.В. удовлетворить.

Признать Коляда Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина