Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31806/2019 от 29.07.2019

Судья Абраменко С.В. Дело № 33а-31806/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Задорновой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, по апелляционной жалобе Задорновой Е.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Задорнова Екатерина Дмитриевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов (далее – Анапский ГОСП) УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. о признании незаконным постановления от 18 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 1147092/19/23023-ИП по исполнительному листу № ФС 029166043 от 26 сентября 2018 года, выданному Анапским городским судом по делу № 2-5/2018 года от 24 июля 2018 года, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по варианту, предложенному заключением эксперта № 016/17/06 от 15 февраля 2018 года в отношении должника Задорновой Е.Д. и прекратить исполнительное производство; об обязании судебного пристава-исполнителя Полякова М.А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Задорновой Е.Д. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Полякова М.А. от 18 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 1147092/19/23023-ИП, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по варианту, предложенному заключением эксперта № 016/17/06 от 15 февраля 2018 года в отношении должника-Задорновой Е.Д. Указывает, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний, например, в случаях определении порядка пользования имуществом, судом не выдаются. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство в отношении Задорновой Е.Д. по предмету, в котором отсутствует принудительное исполнение. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку об оспариваемом постановлении она узнала только 23 мая 2019 года.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Задорновой Е.Д. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском - отказано. В удовлетворении административного иска Задорновой Е.Д. – отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Задорнова Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Задорнова Е.Д., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поляков М.А., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Колодько А.В., Ткаченко С.В., третьи лица: Дедов В.В., Коняев И.В., Чернов В.А., Чернова А.В., Чернова С.В., Фунтов В.Н., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Определением судьи Анапского городского суда от 4 июня 2019 года к участию в деле привлечены: УФССП России по Краснодарскому краю и третьи лица: Ткаченко С.В., Дедов А.В., Коняев И.В., Чернова А.В., Чернов В.А., Чернова С.В., Фунтов В.Н., администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 13 июня 2019 года дело по административному иску Задорновой Е.Д. было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц: Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.В., Чернова В.А., Черновой С.В., Фунтова В.Н., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2019 года следует что суд первой инстанции причины неявки в судебное заседание не явившихся лиц не установил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы административного истца при разрешении вопроса о восстановлении ей срока для обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года – отменить, административное дело по административному иску Задорновой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи