Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-486/2016;) ~ М-447/2016 от 14.11.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                    Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Г.В.

при секретаре Пичуевой О.В.,

с участием ответчика Шкулановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКБ) к Шкулановой М.В., Шкуланову В.А., Шляховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Шкулановой М.В., Шкуланову В.А., Шляховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 731285,56 рублей на основании договора цессии и государственной пошлины в размере 10512,86 рублей; мотивируя свои требования тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее Банк) "дата" заключил со Шкулановой М.В. кредитный договор № (далее кредитный договор) в простой письменной форме согласно которого она получила кредит на сумму 733 655 рублей по ставке 27,30% годовых сроком до "дата". В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договоры (солидарного) поручительства №/Р1 от "дата" со Шкулановым В.А. и №/Р2 от "дата" со Шляховой Т.В.. Ответчик Шкуланова М.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от "дата" № (далее договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик Шкуланова М.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от "дата", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 858 957,22 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 731 285,56 рублей и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 127 671.66 рублей. Ответчик уже после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность в сумме 10 000 рублей, что означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, то есть задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», составляет 731 285,56 рублей.

Истец – НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Шкуланова М.В. в судебном заседании не оспаривая сумму общей задолженности по кредиту, полагает незаконным договор переуступки требований взыскании задолженности Банком истцу, поскольку у того отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, кроме того нарушена тайна банковского вклада.

    Ответчики Шкуланов В.А. и Шляхова Т.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

-в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

-ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода;

-ст.307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

-согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора;

-в соответствии со ст.807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

-на основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что "дата" ОАО «Восточный экспресс банк» заключил со Шкулановой М.В. кредитный договор № на сумму 733 655 рублей под 27,30% годовых сроком до "дата" и поручительство Шкуланова В.А. и Шляховой Т.В. (договоры (солидарного) поручительства №/Р1 от "дата" и №/Р2 от "дата" соответственно). Указанная сумма кредита по договору была зачислена на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, что подтверждается кредитным договором 13/0902/00000/400606. Согласно условиям кредитного договора Шкуланова М.В. обязалась погашать кредит ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с "дата" в соответствии с графиком платежей, последний платеж "дата". Соответственно договоров поручительства №/Р1 и №/Р2 от "дата" поручитель и должник отвечают перед банком солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и должник.

Из материалов дела следует, что "дата" между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым, Банк передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами, согласно приложению №, в том числе со Шкулановой М.В. по кредитному договору №. Как следует из п.4.2.1 договора кредитования Банк вправе передавать полностью или частично права требования по данному договору третьему лицу.

Уведомление о новом кредиторе направлено в адрес Шкулановой М.В. "дата".

"дата" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Также установлено, что Шкуланова М.В. нарушила условия погашения кредита по вышеуказанному договору; задолженность по состоянию на "дата" составила 731285,56 рублей, что Шкулановой М.В. не оспаривается.

    Доводы ответчика Шкулановой М.В. об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности на договор цессии противоречит ст.5,13 Федерального закона от "дата" № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках). Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять; требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Кредитным договором предусмотрено, что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления средств на ссудный счёт ответчика. Соответственно, особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо. Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.З ст.49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст.49 ГК РФ, исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, истцу не нужна банковская лицензия для осуществления требования уплаты задолженности по кредитному договору. Вывод ответчика о нарушении его прав на сохранение банковской тайны не основан на Законе, так как в соответствии с п.1 ст.26 Закона о банках Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих кпиентов и корреспондентов. П.1 ст.857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте (открывшем банковский счёт или сделавшем банковский вклад). Банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка. В соответствии с законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам. Центральный банк России прямо указывает, что ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что в судебном заседании объективно нашло свое

подтверждение неисполнение Шкулановой М.В. обязательств по кредитному договору

№ от "дата", суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по договору в размере 731285,56 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы - оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 10512,86 рублей, с каждого по 3504,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере 731285,56 рублей (семьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 56 копеек).

Взыскать в равных долях с Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10512,86 рублей (десять тысяч пятьсот двенадцать рублей 86 копеек), с каждого по 3504,29 рублей (три тысячи пятьсот четыре рубля 29 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующая: