Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-390/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-390/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                          21 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Фединой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Таштимировой Ю.Р.

защитника – адвоката Лагутина В.Н., представившего удостоверение №1273 и ордер № 202351 от 21.03.2019 года,

подсудимого Михолап В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михолап Вячеслава Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

Михолап В.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, незаконно через закладку, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,0653 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в действующей редакции) относится к значительному размеру, которое Михолап В.С. умышленно, незаконно без цели последующего сбыта, для личного употребления, хранил при себе до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес> <данные изъяты>» <адрес>.

После чего, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михолап В.С. по адресу <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное ранее, незаконно приобретенное Михолап В.С. для личного употребления, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,0653 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в действующей редакции), относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Михолап В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и указал о желании воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михолап В.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью; вину признает в полном объеме; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Михолап В.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михолап В.С. ранее не судим, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Михолап В.С. на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у психиатра с 1997 года по 2003 годы с диагнозом: Резидуальное органическое поражение головного мозга с легким интеллектуальным снижением; снят в связи с улучшением в 2003 году; на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областном наркологическом диспансере» не состоит, но находится в сигнальной базе данных, так как 12 января 2019 года освидетельствован в экспертном отделе заключение: установлено состояние опьянения, в моче обнаружен мефедрон (л.д.115,117).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Михолап В.С. характеризуется удовлетворительно, так как проживает с семьей, в употреблении алкогольных напитков замечен не был, ранее судим, жалоб от соседей о недостойном поведении в быту не поступало (л.д.119).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, так как проживает по указанному адресу с рождения; отрицательных ситуаций замечено не было; женат, имеет двух сыновей, часто вечером семья проводит время с детьми на детской площадке; отношения в семье доверительные, доброжелательные; с соседями добр, приветлив, вежлив; отношение учтивое, внимательное, уважительное; в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; всегда имеет опрятный вид (л.д.96).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, так как соседям не грубит, всегда улыбчивый и приветливый, в общении внимателен и вежлив, конфликтных ситуаций не создавал, спиртными напитками не злоупотребляет, всегда имеет опрятный внешний вид; на просьбы о помощи всегда отвечает положительным ответом; отношения в семье благополучные, свободное время проводит с детьми на детской площадке; старший ребенок посещает школу; активно принимает участие в школьных собраниях; ходит со старшим сыном на тренировки и ездит на соревнования (л.д.97).

По месту работы Михолап В.С. характеризуется положительно, так как жалоб и нареканий от коллег по работе не поступало, общественный порядок не нарушает, любит свою работу, пользуется уважением среди сотрудников, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям; обязателен, пунктуален (л.д.99).

Согласно справке 2-НДФЛ от 08.02.2019 за 2018 год Михолап В.С. имеет постоянный доход по месту работы в <данные изъяты>» (л.д.100).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщена справка с ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» о том, что в отношении Михолап В.С. проведена ВК 14.09.2019, заключение: учету не подлежит; и договор пожертвования № 41/19-02 от 20.03.2019 о пожертвовании Михолап В.С. 10 000 рублей ГБУЗ Тюменской области «Тюменской специализированный дом ребенка».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, осуществление пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Михолап В.С. и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Михолап В.С. является здоровье населения и общественная нравственность, то есть не направлено в отношении конкретного потерпевшего. Данное преступление представляет высокую общественную опасность. Принимая во внимание особенности объекта посягательства, его приоритет, суд пришел к выводу о том, что действия Михолап В.С. по внесению пожертвования не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления. Суду не представлены сведения о совершении Михолап В.С. иных действий, которые могут благополучно отразиться на здоровье населения, и могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд отмечает, что договор пожертвования заключен 20 марта 2019 года, а перечисление пожертвования осуществлено 20 марта 2019 года в 14:44, то есть накануне судебного заседания по уголовному делу, тогда как уголовное дело в отношении Михолап В.С. по ч.1 ст.228 УК РФ возбуждено 12 января 2019 года.

В связи с изложенным, доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении Михолап В.С. с назначением судебного штрафа суд не принимает во внимание.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Михолап В.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он имеет постоянное место работы, постоянный заработок, он трудоспособен, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, проживает в квартире со своей семьей, которая принадлежит его отцу, имеет возможность уплатить назначенный судом штраф.

Принимая во внимание, что Михалап В.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, место работы, постоянный источник дохода, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также его имущественное положение и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа. По изложенным выше основаниям, суд считает, что наказание в виде штрафа является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. Иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоустройство и возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михолап Вячеслава Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени № 3) Банк получатель: Отделение Тюмень,

р/счет №40101810965770510005,    КБК: 18211690010016000140

БИК: 047102001,    КПП 720301001,    ИНН: 7203000979,

ОКТМО: 71701000,    КБК 18211690010016000140.

Меру пресечения Михолап В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,0553 грамм, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.43 «а», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий    ФИО10

ФИО10 ФИО10