Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 (2-6984/2015;) ~ М-7762/2015 от 21.12.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Аванесян Г.А.

с участием представителя с участием представителя истца по доверенности Ермакова <данные изъяты> представителя ответчика по доверенности Буликян <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева <данные изъяты> к ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гуляев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» (ОАО «НУК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают его супруга Гуляева <данные изъяты> и несовершеннолетние дети Гуляев <данные изъяты>, 2009 г.р., и Гуляев <данные изъяты> 2013 г.<адрес> организацией вышеуказанного многоквартирного дома является (далее ОАО «НУК»). В начале 2015 г. в квартире истца начали протекать межпанельные швы. В связи с чем в феврале 2015 г. истец обратился с заявлением в ОАО «НУК» об устранении протечек в межпанельных швах указанной квартиры, на что был получен ответ, что работы по устранению данных протечек запланированы на 2-й квартал 2015 г., однако никаких работ не производилось. Вследствие протекания межпанельных швов в квартире истца образовались темные пятна плесени и грибка. Истец считает, что ОАО «НУК» исполнят свои обязательства по содержанию дома ненадлежащим образом, что привело к промоканию его квартиры, а в последствии образовался грибок и плесень. По этой причине истец просит суд обязать ответчика устранить причины промокания его квартиры и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Гуляева <данные изъяты> по доверенности Ермаков <данные изъяты> исковые требования уточнил в связи с произведенной по делу судебной экспертизой, и просил обязать ответчика ОАО «НУК» устранить причины промокания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца сумму ущерба, втыкающую из стоимости ремонта квартиры и стоимости устранения плесени, в размере 238 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 51 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Буликян <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, пояснив, что указанные протекания могли образоваться раньше, до приобретения истцом данной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гуляева <данные изъяты> по доверенности Ермакова <данные изъяты>, представителя ответчика по доверенности -, суд приходит к следующему.

Истец <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «НУК» обслуживает <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец добросовестно исполняет свои обязанности перед управляющей компанией, своевременно оплачивает все коммунальные услуги, задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных и иных услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее – Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно заявлениям Гуляева <данные изъяты>, имеющимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращалась к ответчику ООО «НУК» с просьбой о проведении текущего ремонта и устранению протечек межпанельных швов.

Согласно ответу заместителя генерального директора ОАО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обращения Гуляева <данные изъяты> рассмотрено с выездом на место, работы по устранению протечки включены в работу ОАО «НУК» на 2 квартал 2015 г.

Согласно ответу генерального директора ОАО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обращения Гуляева <данные изъяты> рассмотрено с выездом на место, работы по устранению протечки включены в работу ОАО «НУК» на 4 квартал 2015 г.

Суд оценивает ответы ОАО «НУК», направленные Гуляеву <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № как фактическое согласие с существовавшей протечкой в межпанельных швах и необходимостью ее устранения.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения №.СЭ.02.16-232 от ДД.ММ.ГГГГ следует что причиной образования плесени (грибка) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является плохая герметизация межпанельных швов. Также экспертом были определены стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени (грибка) в размере 133 461 рубль и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного вследствие протеканий межпанельных швов в размере 105 318 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, на протяжении более года в квартиру истца попадает влага через межпанельные швы дома, что привело к образованию плесени. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию, соответствующие меры ею предприняты не были, несмотря на письменные заверения по включению необходимых работ в план текущего ремонта дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевшие место протечки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «НУК» обязанностей по содержанию жилищного фонда, в результате чего был причинен вред имуществу истца. По этой причине ответчик обязан устранить указанные причины протекания межпанельных швов квартиры истца и возместить стоимость всех ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 238 779 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ответа ОАО «НУК», направленного Гуляеву <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что первоначально был установлен срок по проведению соответствующих работ – 2 квартал 2015 г., из ответа ОАО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сроки работ были самостоятельно изменены ответчиком и установлен на 4 квартал 2015 <адрес> этом до настоящего времени протекание межпанельных швов в квартире истца не устранено, следовательно, ответчиком дважды нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гуляев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительно устранении протекания межпанельных швов и возмещения причиненного материального ущерба, размер которого истец уточнил в ходе рассмотрения дела, согласно судебной экспертизе.

Сумма штрафа исчисляется в размере 50% от присужденной суммы, которая соответствует размеру 119 389 рублей 50 коп. ((133 461+ 105 318)/2), которая подлежит взысканию в пользу Гуляева <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома, и тем самым нарушено право истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца. С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг на представителя в размере 50 000 рублей и оплатой расходов по услугам нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, также учитывая, требования разумности и справедливости размер расходов на представителя подлежит снижению до 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 5887 рублей 79 коп. (5587,79 рублей по денежному требованию, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 461 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 318 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 389 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 424568 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5887 ░░░░░░ 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2016░.