Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-299/2015 от 09.02.2015

Дело № 2–461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Силенковой А.Е.,

с участием представителя истца Шкурдалова А.И., ответчика Гордеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере: <данные изъяты> руб. – задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка; взыскать с Гордеева Д.В. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного долга с <дата обезличена> по день их фактического исполнения по ставке 12,5% годовых; взыскать с Гордеева Д.В. денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с <дата обезличена> по день фактического исполнения; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Гордеева Д.В. расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между «Банк ГПБ (АО) (до переименования - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)) и Гордеевым Д.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок до <дата обезличена>. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет <данные изъяты> руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства по договору залога от <дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик с <дата обезличена> допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на <дата обезличена> сумма задолженности Гордеева Д.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

Представитель истца «Банк ГПБ (АО) Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Гордеев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу. Сумму задолженности подлежащей к уплате в виде начисленных процентов и пени не признал, полагал данные суммы несоразмерными нарушенным обязательствам. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени заложенное транспортное средство принадлежит ему, полагал заявленную к установлению денежную сумму в качестве первоначальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования «Банк ГПБ (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что между истцом и Гордеевым Д.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> включительно, под 12,5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства в соответствии с договором залога от <дата обезличена> № <номер обезличен> (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1 кредитного договора).

Одновременно с указанным кредитным договором, <дата обезличена> между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и Гордеевым Д.В. заключен договор залога транспортного средства № <номер обезличен> предметом которого являлся автомобиль - <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб. При этом, стороны договорились, что переданное в залог транспортное средство остается в пользовании у залогодателя, последующий его залог не допускается. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 12,5% годовых, уплату неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов (п. 2.1, 2.4, 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора залога).

Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по кредиту, предоставленному кредитором, заемщику открывается банковский счет / счет по вкладу до востребования № <номер обезличен>. Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на указанный счет в течение трех рабочих дней с даты заключения между кредитором и заемщиком договора залога транспортного средства и при условии оплаты заемщиком суммы в размере <данные изъяты> за счет собственных средств (п.п.2.5, 2.6 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, первая уплата процентов осуществляется 31.12.2013. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые по формуле, указанной в кредитном договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по приведенной в кредитном договоре формуле составляет <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в иностранной валюте / валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета, указанного в пункте 2.5 кредитного договора и / или с банковской карты Visa Electron Instant Issue / MasterCard Unembossed, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты) (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5).

Факт зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет Гордеева Д.В. № <номер обезличен> и последующим перечислением указанной денежной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> в счет исполнения Банк ГПБ (АО) обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением Гордеева Д.В. на выдачу кредита от <дата обезличена>, распоряжением на предоставление кредитных средств заемщику от <дата обезличена>, платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а в случае невыполнения заемщиком полностью и / или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Из представленной суду выписки по счету за период с <дата обезличена> следует, что ответчиком Гордеевым Д.В. вносились денежные средства на счет, но затем, с <дата обезличена> ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор от <дата обезличена> № <номер обезличен> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Гордеевым Д.В. не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга, неуплаченным процентам, является обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что участниками процесса расчет задолженности Гордеева Д.В. перед истцом не оспаривался, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной по договору, в связи с чем с Гордеева Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по основному долгу, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5.2,5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик, заключив кредитный договор с истцом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Гордеев Д.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

При обсуждении вопроса о взыскании с Гордеева Д.В. начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая довод ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. При этом суд учитывает длительность нарушения Гордеевым Д.В. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности в связи с чем принимает во внимание, что договор подлежал исполнению сторонами до <дата обезличена>, настоящий гражданско – правовой спор разрешен судом <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита в десять раз, в связи с чем задолженность по неустойке составит <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного долга с <дата обезличена> по день их фактического исполнения по ставке 12,5% годовых Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по ставке 12,5 % годовых подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Гордеева Д.В. денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с <дата обезличена> по день фактического исполнения, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения денежного обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что право залога следует за вещью, переданной в залог, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора залога транспортного средства № <номер обезличен> сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога либо обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Принимая во внимание, что реализация автомобиля производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, залогодатель согласен с суммой первоначальной продажной стоимости, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению была приложена нотариально заверенная выписка из протокола внеочередного Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) № 02 от 09.10.2012, нотариально заверенная копия доверенности в порядке передоверия № ДПП-14/141 от 15.08.2014, нотариально заверенная копия доверенности представителя № Д-127/293 от 04.02.2014. Как следует из отметок на указанных документах, нотариусом Петюкевич С.П. взыскано по тарифу по <данные изъяты> рублей за заверение копии документов.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска «Банк ГПБ (АО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Гордеева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Гордееву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Д.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гордеева Д.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного долга с <дата обезличена> по день их фактического исполнения по ставке 12,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиль <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб., с уплатой «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Гордееву Д.В. отказать.

Взыскать с Гордеева Д.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гордеева Д.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк