Решение по делу № 33-3596/2020 от 27.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3596

                                                                                                           Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                                                                            город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сидельникову В.В., Сидельникову Л.В., Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам Корчагина А.В., Сидельникова Л.В., Сидельникова В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

(судья Леденева И.С.),

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сидельникову В.В., Сидельникову Л.В., Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2009 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Сидельникова В.В., Сидельникова Л.В., Корчагина А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2005 в размере 1 876 726 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 1 460 528 руб. 26 коп.; по неуплаченным процентам – 164 922 руб. 43 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 205 826руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 45 448 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 руб. 63 коп. (л.д. 2-4).

28.10.2019 ИП К.С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, в связи с заключением 17.10.2018 между ООО «ЦетрКомИнформ» и ИП К.С.Ю. договора уступки прав требования (цессии) №, по которому последнему были переданы

все права требования, вытекающие из кредитного договора № от 23.12.2005 с Сидельниковым В.В. (л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 постановлено: произвести замену взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ИП К.С.Ю. (л.д. 25).

В частной жалобе Корчагин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя. Ссылается на то, что не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 28-29).

В частной жалобе Сидельникова Л.В. содержатся доводы, аналогичные доводам Корчагина А.В. (л.д. 46-47).

В частной жалобе и дополнениях к ней Сидельников В.В. указывает на отсутствие в деле доказательств перехода права требования от ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «ЦентрКомИнформ». Также ссылается на то, что в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 64-65, 89-90).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб». Взысканы со Сидельникова В.В., Сидельникова Л.В., Корчагина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 876 726 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 1 460 528 руб. 26 коп.; по неуплаченным процентам – 164 922 руб. 43 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 205 826руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 45 448 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 руб. 63 коп. (л.д.2-4).

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2009, исполнительный лист выдан 08.09.2010, возвращен без исполнения 29.11.2011. (л.д.2-4, 6-7).

17.10.2018 между ООО «ЦентрКомИнформ» (цедент) и ИП К.С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому последнему были переданы все права требования, вытекающие из кредитного договора № от 23.12.2005 с Сидельниковым В.В. (л.д.13-18).

Согласно данного договора, цеденту передаваемые права принадлежат на основании договоров: № от 02.10.2018, заключенного с ЗАО «Финансовый брокер», №-№ от 02.10.2018, заключенного с ООО «РусколлектоР» и № от 02.10.2018, заключенного с ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Удовлетворяя заявление ИП К.С.Ю. о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств должниками не исполнено, состоявшийся между ООО «ЦентрКомИнформ» и ИП К.С.Ю. договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, и это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, находит их основанными на неверном толковании правых норм.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о замене стороны взыскателя ИП К.С.Ю. обратился 28.10.2019, в то время как решение о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 30.11.2009, при этом исполнительный лист выдан 08.09.2010 и возвращен без исполнения 29.11.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ИП К.С.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка прав не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя по заявлению ИП К.С.Ю. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ИП К.С.Ю. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

        Отказать ИП К.С.Ю. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сидельникову В.В., Сидельникову Л.В., Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: