Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-654/2021 от 06.10.2021

Дело № 1-654/2021

59RS0007-01-2021-009274-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И.,

подсудимого – Дружкова С.Н., его защитника - адвоката Зубова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружкова ФИО10, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ гола Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 25 мин. Дружков С.Н., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак № регион, начав движение от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом был задержан у <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» заводской номер «ARBJ-0051» у Дружкова С.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., с результатом он был согласен. В связи с тем, что у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись основания полагать, что Дружков С.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на что Дружков С.Н. отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Дружков С.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-212140 г/н № регион, был задержан у <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, после чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование, посокльку он находился в состоянии наркотического опьянения, он отказался его пройти.

Вина Дружкова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился Дружков С.Н., который пояснил, что лишен водительских прав. При беседе с водителем обнаружил признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. На основании присутствующих признаков опьянения Дружков С.Н. был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол. Дружкову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотектером, на что он согласился. По результатам проведенного на месте освидетельствования с использованием прибора «Алкотест 6810» с заводским номером ARCB-0051, результат составил <данные изъяты> мг/л, состоянии алкогольного опьянения не установлено. На основании того, что имелись основания полагать, что Дружков С.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружкову С.Н. было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> Б, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе (л.д.39-41);

свидетеля ФИО6 который дал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 47-49);

свидетеля ФИО7 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов около <адрес>, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Дружкова С.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № регион, на состояние опьянения, также был приглашен второй понятой. Дружков С.Н. в его присутствии вел себя апатично, однако у него имелись признаки опьянения, а именно не сфокусированный взгляд, отрывистая речь. На основании присутствующих признаков опьянения в отношении Дружкова С.Н. инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дружков С.Н. ознакомился с протоколом и поставил в нем свои подписи, после чего он и второй понятой так же поставили свои подписи. Далее Дружкову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским номером ARCB-0051, на что Дружков С.Н. согласился. Дружков С.Н. продул в данный прибор, через некоторое время из прибора «Alcotest 6810» вышел чек с результатом освидетельствования <данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у Дружкова С.Н. не установлено. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования, на чеке и в акте Дружков С.Н. поставил свою подпись, после чего он и второй понятой так же поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС Дружкову С.Н. было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, после чего он и второй понятой так же поставили свои подписи (л.д. 52-54).

Кроме признания вины, вина Дружкова С.Н. подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружков С.Н., отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 212140» г/н № регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 19 минут у Дружкова С.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты>/л (л.д. 14);

- чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, результат составил <данные изъяты>/л. (л.д. 13 );

- свидетельством о поверке на прибор «Alcotest 6810» заводской номер ARBJ- 0051, согласно которого прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружков С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Дружков С.Н отказался (л.д. 15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ВАЗ 212140» г/н № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружков С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.29-30);

- решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения прекращено действие права на управление транспортными средствами у Дружкова С.Н. приобретенного на основании водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

-видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля.

Таким образом, помимо признательной позиции Дружкова С.Н. в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств - показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Факт управления Дружковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 25 минут у <адрес> автомашиной ВАЗ -212140, государственный №, помимо приведенных выше доказательств, а также показаний свидетелей, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля (том 1 л.д. 162), на которой зафиксировано управление им данным автомобилем. Сам Дружков С.Н. в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Нахождение Дружкова С.Н. в состоянии опьянения в момент указанного выше управления транспортным средством подтверждается помимо его собственных показаний, показаний свидетелей.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Дружкова С.Н. свидетелями, а также для самооговора в ходе дознания судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения Дружкова С.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дружкова С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Объяснение не может быть признано в качестве явки с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и даче соответствующей юридической оценке деяния, он не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дружкову С.Н., согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи, с чем правовые основания для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

Несмотря на наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, а также инвалидность 3 группы, суд назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дружков С.Н. у врача психиатра на учете не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом синдром зависимости от опиойдов средней стадии; участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Дружкова С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения, при назначении наказания Дружкову С.Н., положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, его поведением до и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в порядке замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, лишение свободы Дружкову С.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Дружкова ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дружкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Дружкова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента его отбытия.

    Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья                                    О.В.Фадеева