Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-916/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            15 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-916/2021 по жалобе представителя ООО «МегаГрупп» Турлакова Д.В. на постановление № главного государственного инспектора труда Жуковой М.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Тюменской области Жуковой М.С. – ООО «МегаГрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей.

С данным постановлением не согласен представитель ООО «МегаГрупп» Турлаков Д.В., представил жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве проводилось расследование смертельного случая с работником ФИО1, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ. на территории вахтового городка строителей № ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> по результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточностью. При расследовании выявлены нарушения, согласно п.1.1. инструкции по охране труда для сантехника № ИОТ-07 ООО «МегаГрупп» от 30.05.2016г. к самостоятельной работе в качестве сантехника допускаются лица, имеющие соответствующее образования и подготовку по специальности, обладающие теоретическими знаниями профессиональными навыками, не имеющие противопоказаний к работе по данной специальности, но установлено, что ФИО1 не имел квалификационного удостоверения сантехника, слесаря –сантехника, не был обучен, но был допущен к выполнению трудовых обязанностей с 27.10.2020г., т.е. ФИО1 был допущен без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа по охране труда, в связи с вступлением в законную силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020г. №н «Об утверждении Правил по охране труда в ЖКХ». Согласно карте специальной оценки условий труда №, работнику ФИО1 установлена необходимость в прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров, однако работник был допущен к выполнению своих обязанностей без указанного медицинского осмотра в период с 27.10.2020г., при принятии на работу ФИО1 в трудовой книжке был указан стаж работы по специальности слесаря-сантехника, он устно пояснил, что имеет удостоверение, которое потерял, в ТК РФ отсутствуют требования о наличии у физического лица образования для занятия должности, следовательно работодатель не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение положения должностной инструкции, не учтен тот факт, что в ТК РФ и иных законах отсутствуют требования о наличии у физлица образования для занятия должности слесаря-сантехника,    считает необоснованным привлечение к административной ответственности. Если будет установлено, что действие или бездействие формально содержат признаки состава административного правонарушения, просит заменить административный штраф, на предупреждение или данные обстоятельства указывают на малозначительность вменяемого нарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Мега Групп » Турлаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав представителя ООО «МегаГрупп», изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

                       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МегаГрупп» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки слесарь-сантехник ФИО1 был допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа по охране труда, а также обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в начале рабочего дня.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Тюменской области Жуковой М.С. – ООО «МегаГрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании в отношении ООО «Мега Групп» возбуждено административное производство в связи, с тем, что в нарушение 212 ТК РФ п.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минообразования РФ от 13.01.2—3г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» за то, что оно допустило работника ФИО1, не имеющего квалификационного удостоверения сантехника, слесаря - сантехника, не обученного к исполнению им трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических ( в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

    Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29. В силу п. 2.1.6 при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требований охрану труда, а также инструкций, проводится внеплановый инструктаж. Согласно материалам дела работодателем не был проведен внеплановый инструктаж.

            Пунктом 1.5 Постановления Минтруда РФ И Минобразования РФ от 13.01.2003г. предусмотрено, что обучению по охране труда работников подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Факт совершения ООО «МегаГрупп» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией слесаря-сантехника №, листом ознакомления с инструкцией, инструкцией по охране труда для сантехника № ИОТ-07, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, копией трудовой книжки на имя ФИО1

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области действия ООО «МегаГрупп» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, финансового положения общества, суд считает возможным снизить ООО «МегаГрупп» размер административного штрафа до 60 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Тюменской области Жуковой М.С. в отношении ООО «МегаГрупп» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 60 000 рублей.

Жалобу представителя ООО «МегаГрупп» Турлакова Д.В. – удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                     С.В. Михалева