Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1988/2012 от 10.05.2012

Судья Чекате О.Д. № 22-1988/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., защитников Журавель В.А., Кубасова С.Л.,

Ярмолюка В.П., Тоболева В.Е., Фирсова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Абрамова А.М., кассационные жалобы осужденных Медведева Д.В., Киселева В.А., Стяжкова А.В., Лемешко А.В., Соловей К.А. и их защитников Мордовина А.Е., Кубасова С.Л., Журавель В.А., Луценко Н.И., Дворцовой Т.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года, по которому:

Медведев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в..., судимый 27 апреля 2004 года по ч. 1 ст.

161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20%

заработка в доход государства,

оправдан по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года с учетом ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года с учетом ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Стяжков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимый:

- 30 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к

штрафу в размере 48.000 рублей, 4 июня 2010 года наказание

исполнено;

- 4 июня 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 4 июня 2010 года, окончательно, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Киселев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., судимый:

- 22 января 2004 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 14 марта 2005 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам

лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытию

срока наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Соловей К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 5 октября 2005 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком на 2 года,

- 2 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.

161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 2 октября 2007 года по ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 69 к 3 годам 8 месяцам

лишения свободы, освобожденный 6 мая 2009 года по отбытию срока

наказания,

оправдан по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года с учетом ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года с учетом ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года с учетом ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Лемешко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором удовлетворены гражданский иск ФИО17 о взыскании с Медведева Д.В. материального ущерба в размере ... рублей и гражданские иски ФИО18 о взыскании с Киселева В.А. материального ущерба в размере ..., о взыскании с Киселева В.А. и Стяжкова А.В. в солидарном порядке материального ущерба в размере ....

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитников Журавель В.А., Кубасова С.Л., Ярмолюка В.П., Тоболева В.Е., Фирсова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Абрамов А.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что:

- действия Медведева, Соловей, Стяжкова по истребованию и незаконному изъятию имущества потерпевших ФИО18 и ФИО37 образуют реальную совокупность преступлений и подлежат квалификации по ст. 163 УК РФ и ст. 161 УК РФ;

- суд необоснованно оправдал Медведева, Соловей и Стяжкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили активные действия по склонению ФИО37 к совершению мошенничества при оформлении банковского кредита на приобретение телевизора угрозами, советами и указаниями, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать как пособничество или подстрекательство по соответствующей статье УК РФ;

- суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак – «совершение преступлений организованной группой», поскольку не учел, что они на протяжении длительного времени разрабатывали планы совместных действий и готовились к совершению преступлений, организатором этой группы был Медведев, о чем свидетельствуют показания оперуполномоченных ФИО26 и ФИО57, которые обладают информацией о составе и деятельности ОПГ в г. Воркуте. На наличие организованной группы также указывает характер преступлений, единство методов и способов их совершения в отношении определенных слоев населения – предпринимателей и детей сирот;

- вид исправительной колонии Стяжкову определен в нарушение требований ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Мордовин А.Е. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Лемешко на ч. 1 ст. 163 УК РФ, исключив признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также снизить осужденному срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. Оспаривает наличие у участников преступления сговора на совершение вымогательства. Заявляет, что показания потерпевшей ФИО40 голословны, ничем не подтверждены, свидетели ФИО26 и ФИО57 не дали пояснений по поводу восприятия потерпевшей высказанных в ее адрес угроз. Обращает внимание на то, что при квалификации действий Лемешко в приговоре суд использует слово «крыша», смысл которого не понятен. Считает, что действующим УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрены такие следственные действия как акт передачи, осмотра и пометки денежных купюр, протокол личного досмотра, поэтому данные процессуальные акты не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Лемешко. Наказание подзащитному назначено без учета данных о его личности, и является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе защитник Кубасов С.Л. просит приговор изменить, исключив у осужденного Лемешко квалифицирующий признак вымогательства – «группа лиц по предварительному сговору», так как заявление потерпевшей о том, что подзащитный совершил преступление вместе с Киселевым не доказано, является лишь предположением. Считает, что при вынесении приговора суд необъективно рассмотрел материалы уголовного дела, неверно оценил имеющиеся доказательства, неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лемешко А.В. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, наказание смягчить. Указывает, что с Киселевым не знаком, в сговор с ним не вступал, в этой части выводы суда основаны на догадках. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он на протяжении предварительного и судебного следствия добровольно давал показания, готов был компенсировать потерпевшей моральный вред, к тому же он ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит.

В кассационной жалобе защитник Журавель В.А. просит в отношении Медведева приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Утверждает, что Медведев и Соловей угроз в адрес ФИО28 не высказывали. Предлагает исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО30 и протоколы опознаний Медведева супругами ФИО28, поскольку допрос ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в действительности не производился - к этому времени следователь ФИО65 и оперуполномоченный ФИО26 покинули следственный изолятор, а опознание Медведева супругами ФИО28 происходило в отсутствие адвоката, что постановлением суда от 17.11.2010 года было признано незаконным. Давая свою оценку показаниям потерпевшего ФИО17 на протяжении предварительного следствия, утверждает, что эти показания противоречивы и изменчивы, специально скорректированы для обвинения его подзащитного в участии в ОПГ. По эпизоду с потерпевшим ФИО17 суд неверно установил место совершения преступления, так как у ФИО17 имелись денежные средства в отделении по адресу: ..., а не по ..., как это указано в приговоре. Считает, что указанные недостатки, в том числе и сомнительные показания потерпевшего ФИО17 должны толковаться в пользу Медведева с последующим его оправданием. Показания потерпевшего ФИО37 недостоверны, написаны под диктовку работников правоохранительных органов, даны с целью избежать ответственности за незаконное получение кредита для покупки телевизора, который он отдал Медведеву в счет долга. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 47 УПК РФ адвокат Мордовин на предварительном следствии одновременно защищал интересы потерпевшей ФИО23 и обвиняемого Лемешко, кроме того следователь необоснованно отказался допрашивать Медведева, ранее не дававшего показания по делу. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Д.В. просит его оправдать по всем составам преступления. Утверждает, что доводы суда как о предварительной договоренности между ним и Соловей на истребование имущества у ФИО28, так и о непосредственном совершении ими указанного преступления, надуманны и не основаны на доказательствах. Выражает сомнение относительно достоверности показаний супругов ФИО28 и результатов опознаний, проведенных с их участием. О его невиновности свидетельствуют противоречивые показания ФИО17 и признания ФИО37 в его оговоре под давлением сотрудников милиции и во избежание ответственности за полученный обманным путем кредит в магазине «...». Считает, что суд не вправе был самостоятельно исправлять ошибку в дате совершения преступления, допущенной следователем по эпизоду с потерпевшей ФИО28. Указывает на то, что на этапе судебного следствия интересы его и подсудимого Соловей защищал адвокат Шанюк, и что при принятии решения по делу суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и хронического заболевания.

В кассационной жалобе защитник Луценко Н.И. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Киселева в инкриминируемых деяниях. Считает, что для осуждения Киселева одних показаний потерпевшего ФИО18 недостаточно, поскольку эти показания противоречивы и не последовательны, других доказательств виновности его подзащитного не имеется, свидетель ФИО74, на которого в своих показаниях указывает потерпевший, не допрошен. Утверждает, что показания Киселева и Стяжкова в пользу их непричастности к преступлению последовательны, логичны, согласуются между собой, а потому достоверные. Предлагает критически оценить показания свидетелей ФИО42, ФИО26, ФИО35. Ссылается на показания соц. педагога ФИО36, отрицательно охарактеризовавшей потерпевшего ФИО18. Полагает, что в действиях Киселева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, а обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ не доказано, на одежде, обуви, руках подзащитного следов нефтепродуктов не найдено. Выражает несогласие с осуждением Киселева за вымогательство денег у ФИО40 на основе противоречивых и не последовательных показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал где, когда и в какой форме договаривался Киселев со Стяжковым и с Лемешко на совершение преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.А. просит по эпизоду с потерпевшей ФИО40 оправдать его в связи с непричастностью к преступлению, исключить из приговора эпизоды в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как излишне вмененные, переквалифицировав его действия на самоуправство, поскольку он требовал от потерпевшего лишь возврата долга. Пользование банковской картой ФИО18 и получение от него ... рублей объясняет добровольным возвращением долга, присутствие Стяжкова при этих событиях – случайностью. Указывает, что сам ФИО18 передал ему документы в знак гарантии возвращения долга, хищение этих документов не доказано. Оспаривает правомерность осуждения за вымогательство денег у ФИО40 и поджог ее квартиры. Считает, что следователь и оперуполномоченный ФИО26 исказили и сфальсифицировали фактические обстоятельства дела. В пользу своей непричастности к вымогательствам и поджогу приводит те же доводы, что и его защитник, дополнительно ссылается на показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, подтвердивших его алиби на момент совершения поджога.

В кассационной жалобе защитник Дворцова Т.В. просит в отношении Стяжкова приговор отменить, ее подзащитного оправдать. Указывает на то, что:

- потерпевшая ФИО31 на следствии просила прекратить проверку по ее заявлению, так как противоправные действия в отношении нее не совершались. Показания ФИО31 оглашены в судебном заседании без согласия обвиняемого Стяжкова, что является нарушением ст. 281 УПК РФ;

- подлежит исключению из числа доказательств опознание Стяжкова ФИО31, так как следственное действие проведено без адвоката и опознание Стяжкова ФИО40, которая является заинтересованным лицом;а такжерезультаты осмотра предметов на л.д. 67-75, 197-198, т. 7, поскольку в них качестве экспертов выступили потерпевшие ФИО37 и ФИО18; и детализацию телефонных разговоров, не имеющую значение для дела;

- в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО37 суду надлежало провести психолого-психиатрическую экспертизу, необходимую для оценки их показаний;

- доказательств вины Стяжкова в вымогательстве денег у ФИО37 и в открытом хищении денег у ФИО18 не добыто;

- суд не вправе был применять Стяжкову правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от 04.06.2010 года тот отбыл наказание 03.12.2011 года;

- суд не зачел в срок назначенного наказания время содержания Стяжкова под стражей по предыдущим приговорам.

В кассационной жалобе осужденный Стяжков А.В. просит приговор отменить. Утверждает, что на следствии ФИО37 его оговорил, испугавшись ответственности за получение путем мошенничества денег в кредит. Вывод суда о его виновности по эпизоду с потерпевшим ФИО18 основан на догадках и сомнительных показаниях свидетеля ФИО26. Заявляет, что противоправных действий по отношению к ФИО18 не совершал, в сговор с Киселевым на совершение преступления не вступал. Обращает внимание на наличие у ФИО18 перед Киселевым долговых обязательств, и отрицательной характеристики. Высказывает сомнения относительно достоверности показаний потерпевшей ФИО31 и результатов опознания с ее участием. Полагает, что показания ФИО34, ФИО18, ФИО26 и ФИО33 не свидетельствуют о его причастности к преступлениям.

В кассационной жалобе осужденный Соловей К.А. просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что потерпевшая ФИО23 на протяжении предварительного и судебного следствия говорила о его непричастности к совершению преступления и признавалась в даче ложных показаний против него под давлением полиции. Выводы эксперта о принадлежности ему голоса и речи на компакт-диске носят предположительный характер, супруги ФИО28. Указывает, что потерпевшая ФИО28 ничего не говорила о его угрозах, наоборот, заявляла, что никого не боялась, так как после беседы с ним и Медведевым ее никто не беспокоил. Под описание тех лиц, которых потерпевшая ФИО28 описывала изначально, он не подходит. Полагает, что его вина в вымогательстве денег у ФИО28 и ФИО23 не доказана. Оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду с ФИО37, с этой целью приводит показания потерпевшего в суде. В нарушение ч. 2 ст. 308 УК РФ суд принял решение только по пяти составам преступления из семи предъявленных ему следствием.

Обсудив доводы кассационных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой лиц» по всем эпизодам вымогательства, грабежа, мошенничества коллегия признает обоснованным и правомерным, так как указанные стороной обвинения признаки такой группы – распределение ролей между Медведевым, Кисилевым, Соловей, Стяжковым и Лемешко, совместное планирование, подготовка преступлений, распоряжение незаконно полученным имуществом, организация и руководство группой Медведевым, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств и носят предположительный характер, основанный на показаниях оперуполномоченных ФИО26 и ФИО57, которые подробно описав деятельность и структуру организации группировки, не назвали источник своей осведомленности, что в свою очередь является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Иных допустимых и достоверных доказательств об участии осужденных в организованной преступной группе суду и судебной коллегии не представлено. То, что Медведев, Кисилев, Соловей, Стяжков, неоднократно, в группе друг с другом и с другими неустановленными лицами, один раз с Лемешко совершали преступления с целью противоправного завладения чужим имуществом явно недостаточно для того, чтобы признавать их участниками организованной группы.

Выводы суда о необходимости оправдания Медведева, Стяжкова и Соловей по обвинению в совершении квалифицированного мошенничества по ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку сами осужденные не предпринимали действия, направленные на получение кредита в ООО «...» обманным путем или злоупотреблением доверием. Все эти действия совершил ФИО37, у которого они незаконно требовали деньги. То, что ФИО37 на полученный кредит приобрел телевизор в магазине «...», а затем передал его осужденным, не образует у последних состава мошенничества. В данном случае факт оказания Медведевым, Стяжковым и Соловей психологического давления на ФИО37 по поводу получения банковского кредита суд правильно расценил как вымогательство, не усмотрев оснований для их дополнительного осуждения в качестве исполнителей, либо пособников, подстрекателей мошенничества.

При оценке действий Медведева, Соловей, Стяжкова по истребованию и незаконному завладению деньгами братьев ФИО18 и телевизором ФИО37, с учетом направленности умысла осужденных, отсутствия физического насилия к потерпевшим, суд правильно исключил из объема обвинения, как излишне вмененный, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (квалифицированный грабеж). Вопреки утверждению государственного обвинителя, в данной ситуации необходимости для дополнительной квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ, не усматривается.

Вина Соловей по эпизоду вымогательства денежных средств и открытого хищения мобильного телефона у ФИО23 в группе с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшей на стадии предварительного следствия (л.д. 12, 27-28 т. 1, л.д. 204-205 т. 5); показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые узнали об этих преступлениях со слов самой ФИО23; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах обращения ФИО23 с заявлением в милицию по поводу вымогательства у нее денег; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО23 и ФИО27, а также Соловей и ФИО27 (т. 1 л.д. 43-46), заключением эксперта о вероятной принадлежности Соловей голоса, записанного в ходе оперативных мероприятий, (л.д. 11-20 т. 8), записью телефонных переговоров между ФИО23 и ФИО27 (т. 1 л.д. 80-81), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Соловей и Медведева в вымогательстве денежных средств у ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО28 и ФИО29, присутствовавших на месте происшествия, которые согласуются между собой, с результатами опознания осужденных супругами ФИО28 и с другими доказательствами дела.

Заявления стороны защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО30 об обстоятельствах проведения опознания с участием супругов ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты самим ФИО30, сообщившим суду, что по указанным выше обстоятельствам он действительно допрашивался следователем, его показания в протоколе допроса отражены верно.

В приговоре суд указал дату совершения Соловей и Медведевым преступления в отношении ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, признав технической ошибкой дату преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанную следователем в обвинительном заключении. Коллегия находит данное решение суда законным, так как оно основано на исследованных в судебном заседании, с участием и соблюдением прав всех сторон, доказательствах.

Вина Стяжкова в вымогательстве денежных средств у ФИО31 в группе с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании: показаний потерпевшей на стадии предварительного расследования (л.д. 193-194 т. 2, л.д. 94-95 т. 5, л.д. 189-193 т. 7); показаний свидетелей ФИО32 и «ФИО33», присутствовавших на месте преступления и полностью подтвердивших показания потерпевшей; показаний ФИО34, ФИО26, узнавших от ФИО31 о противоправных действиях Стяжкова; результатов опознания ФИО31 Стяжкова (л.д. 196-197 т. 2), других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защитника Дворцовой о несоблюдении судом требований закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО31, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом принимались все необходимые меры к привлечению ФИО31, покинувшей территорию Республики Коми, к участию в судебном заседании, однако принятыми мерами обеспечить ее явку в судебном заседании не представилось возможными. Суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, исследовал показания ФИО31, полученные на предварительном следствии при производстве очной ставки со Стяжковым, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, так как они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, Стяжков и его защитник имели возможность задавать вопросы ФИО31 на очной ставке. Кроме того показания потерпевшей, как отмечено уже выше, не были единственным доказательством, положенным в основу приговора.

Вина Медведева в вымогательстве денег у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями потерпевшего на следствии и в суде, которые согласуются с показаниями его брата ФИО18, результатами опознания Медведева потерпевшим (л.д. 40-41 т. 4), сведениями о движении денежных средств по лицевому счету потерпевшего в сберегательном банке (т. 7 л.д. 230-232).

Место преступления, а именно место предъявления Медведевым своих незаконных требований к ФИО17 и адрес отделения сбербанка, в котором потерпевший снял со своего счета деньги и передал их осужденному, в приговоре указаны правильно, по данным, установленным по делу. В этой части доводы защитника Журавель материалами дела не подтверждены.

Вина Киселева и Стяжкова в вымогательстве и открытом хищении денежных средств на сумму ... рублей у ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность Киселева в похищении паспортов на имя потерпевшего и его брата, иных важных личных документов, открытом и тайном хищении денежных средств на сумму ... рублей и ... у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлена, признанными судом достоверными, показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО35, ФИО26, узнавших о случившемся со слов потерпевших; сведениями о движении денежных средств по вкладу ФИО18 в сберегательном банке (т. 4 л.д. 79-82), опознанием потерпевшими ФИО18 и ФИО17 Стяжкова с Кисилевым (л.д. 107-108, 109-110, 112-113, 114-115 т. 4), фактом обнаружения и изъятия паспортов братьев ФИО18 при производстве обыска в квартире Киселева (т. 3 л.д. 27-30), видеозаписью с камер наблюдения о том, как Киселев снимал через банкомат деньги со счета ФИО18, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания социального педагога ПЛ № ... ФИО36 о поведении и чертах характера ФИО18 (скрытность, случаи обмана), не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, данных по делу. Со слов той же ФИО36 ФИО18 никогда не был замечен в оговоре кого-либо.

Ссылки адвоката Луценко на то, что в ходе следствия не был допрошен в качестве дополнительного свидетеля ФИО74, присутствовавший на встрече Киселева и ФИО18 в лицее, на существо принятого судебного решения повлиять не могут, поскольку судом исследован достаточный круг доказательств, изобличающий Киселева в совершенном преступлении. К тому же в ходе судебного заседания ни одна из сторон о вызове ФИО74 не ходатайствовала.

Вина Медведева, Стяжкова и Соловей в вымогательстве денежных средств и имущества (телевизора «...», приобретенного в кредит в магазине «...» г. Воркуты) у ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена, признанными судом достоверными, показаниями и заявлениями потерпевшего на стадии предварительного расследования (л.д. 246 т. 3, л.д. 16-17, 18-19, 31-34, 230-232, т. 4, л.д. 54-55 т. 5, л.д. 201 т. 7), представителя ООО «...» ФИО38 и свидетеля ФИО39 об обстоятельствах выдачи ФИО37 кредита на приобретение телевизора ДД.ММ.ГГГГ; данными ООО «...» об оформлении с ФИО37 кредитного договора на сумму ... (л.д. 204-214 т. 6), фактом изъятия пакета документов по кредитным обязательствам ФИО37 перед ООО «...» в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-2108, находящегося в пользовании Медведева (л.д. 61 т. 4), информацией, полученной в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Стяжкова (т. 3 л.д. 122-124, 249-250, т. 4 л.д. 1-2), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Киселева и Лемешко в вымогательстве денежных средств у ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вина Кисилева в поджоге квартиры ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями потерпевшей об обстоятельствах содеянного, а также свидетеля ФИО26, проводившего по заявлению ФИО40 оперативно-розыскные мероприятия; свидетеля ФИО41 об обстоятельствах задержания и изъятия у Лемешко денег, переданных ему ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ; информацией, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение», где зафиксированы обстоятельства передачи Лемешко, требуемых им у ФИО40 денег в размере ... рублей; опознанием потерпевшей Киселева, как лица, совершившего поджог входной двери ее жилища, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом имеющихся доказательств, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО42 и ФИО43 о том, что во время поджога квартиры ФИО40 Киселев находился у себя в квартире. Отсутствие следов горючего вещества на руках, одежде, обуви Киселева, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку изъятие одежды и обуви было произведено спустя значительный временной промежуток после преступления.

Все приведенные выше доказательства судом тщательно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности доказательств - достаточности. Все противоречия в доказательствах судом в ходе судебного следствия были тщательно проверены, устранены и оценены в установленном законом порядке.

Совокупность доказательств обвинения, положенная в основу приговора, позволила суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты о непричастности и невиновности Медведева, Киселева, Стяжкова, Соловей, Лемешко к совершению преступлений, за которые они осуждены, а также признать недостоверными изменения в показаниях потерпевших ФИО17, ФИО23, ФИО37 в пользу осужденных и заявления потерпевшей ФИО31 о прекращении проверки по её заявлению за отсутствием события преступного посягательства. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе. Каких - либо новых доводов в кассационных жалобах по данному вопросу не приведено.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил уголовный закон в отношении каждого осужденного.

Суд не усмотрел у потерпевших оснований для оговора осужденных. Таковых оснований не усмотрела и судебная коллегия.

Доводы жалоб об оговоре осужденных потерпевшими ФИО37, ФИО17, ФИО23 в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом надлежащим образом проверены, однако своего подтверждения не нашли и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Согласованный и целенаправленный характер действий Медведева, Киселева, Соловей, Стяжкова, Лемешко и неустановленных лиц по противоправному истребованию и завладению денежными средствами, имуществом потерпевших ФИО23, ФИО28, ФИО31, ФИО18, ФИО37 и ФИО40 опровергает доводы осужденных и их защитников о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам вымогательства и грабежа, а также переквалификации действий Лемешко на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Доводы осужденных и их защитников об исключении из числа доказательств результатов опознания Стяжкова, Киселева, Соловей и Медведева с участием супругов ФИО28, ФИО40, ФИО31, ... ФИО18 были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку суда и мотивированно отклонены. Правильность данного решения суда сомнений не вызывает, поскольку все опознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отсутствие на следственных действиях адвокатов было обусловлено тем, что на тот момент Стяжков, Киселев, Соловей и Медведев не находились в статусе подозреваемых или обвиняемых, заявления о фальсификации результатов опознания с участием супругов ФИО28 при проверке не подтвердились. К тому же ФИО28 и в судебном заседании прямо указали на Соловей и Медведева, как лиц, незаконно истребовавших деньги.

Сведений о предвзятости, необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Кисилева в отношении ФИО18 на ст. 330 УК РФ (самоуправство) несостоятельны, поскольку осужденный сознательно и незаконно пытался завладеть имуществом потерпевшего, на которое никаких прав не имел. Заявления осужденных о наличии у ... ФИО18 перед ними денежных долгов надуманны, доказательствами не подтверждены.

Осмотр предметов, в том числе различных носителей информации с записями событий и телефонных переговоров между участниками процесса, имеющих отношение к делу, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из числа доказательств не усматривается. Доводы защитника Дворцовой о признании недопустимыми доказательствами сведений, полученных в ходе осмотра этих предметов, на законе не основаны.

В период предварительного и судебного следствия потерпевшие ФИО18 и ФИО37 вели себя адекватно сложившейся ситуации, указанные лица какими - то психическими заболеваниями и расстройствами, затрудняющими восприятие действительности, не страдают. При таких обстоятельствах повода сомневаться в психическом здоровье потерпевших и назначать им психолого-психиатрические экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, у суда не было.

То, что адвокат Мордовин на предварительном следствии одновременно защищал интересы потерпевшей ФИО23 и обвиняемого Лемешко, не служит основанием к отмене приговора и возвращения дела прокурору, поскольку потерпевшая еще на следствии отказалась от услуг Мордовина, показаний против Лемешко не давала, к тому же Лемешко не обвинялся в совершении нее противоправных действий, отводов своему защитнику не заявлял.

Оказание правовой помощи защитником Шанюком Медведеву и Соловей в ходе судебного разбирательства по делу 7 декабря 2011 года, не является нарушением закона, так как избранные осужденными позиции по делу не имеют противоречий.

Отказ следователя ФИО65 в допросе Медведева, Стяжкова, Соловей, Кисилева и Лемешко, по их ходатайствам, после объявления им об окончании предварительного расследования по уголовному делу, в период ознакомления с материалами уголовного дела, требованиям закона не противоречит. Кроме того данный отказ не ограничил обвиняемых в правах, поскольку при производстве предварительного следствия у них имелась возможность защищаться всеми предоставленными законом способами, в том числе и давать показания, такая же возможность им была предоставлена в ходе судебного разбирательства, и они ее реализовали в установленном порядке.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве уголовного дела, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Мордовина в части исключения из числа доказательств сведений, полученных в ходе оперативных мероприятий по факту вымогательства Лемешко денег у ФИО40, которые были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем приведены без искажений показания участников процесса, с достаточной полнотой и в рамках предъявленного подсудимым обвинения отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами, указано, по какой причине суд отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, изложены мотивы принимаемого по делу решения.

Вопреки утверждению защитника Мордовина, в приговоре в понятной форме изложены требования осужденных к потерпевшим по поводу оплаты их услуг по защите от притеснений со стороны иных лиц – на криминальном сленге «за крышу».

Заявление Соловей о том, что суд в отношение него не принял решение по всем пунктам предъявленного обвинения, не соответствует действительности. Как следует из приговора, Соловей признан виновным в совершении четырех из семи инкриминируемых преступлений, по двум преступлениям оправдан, а обвинение по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту незаконного изъятия телевизора у ФИО37), исключено, как излишне вмененное.

Вопреки утверждению защитника Дворцовой, суд при определении окончательного наказания Стяжкову правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по приговору от 4 июня 2010 года, ввиду того, что рассматриваемые по настоящему делу преступления были совершены осужденным до вынесения указанного приговора. Время содержания Стяжкова под стражей и в местах лишения свободы по приговору от 4 июня 2010 года полностью зачтено в срок наказания по настоящему приговору.

Наказание Медведеву, Кисилеву, Стяжкову, Соловей, Лемешко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, роли каждого в реализации преступных намерений, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и указанных в кассационных жалобах. В деле нет документов, подтверждающих наличие у Медведева хронических заболеваний и малолетнего ребенка, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы подлежали учету при назначении наказания осужденным, но не были приняты во внимание судом, коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру, назначенное осужденным наказание, не является чрезмерно суровым и несправедливым. Необходимость отбывания ими наказания в условиях изоляции от общества и невозможность применения к ним положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного за данный вид преступления и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированна, сомнений не вызывает.

Вместе с тем кассационное представление об изменении вида исправительного учреждения Стяжкову следует удовлетворить.

По материалам дела Стяжков, признанный виновным в совершении тяжких преступлений, ранее, по приговору от 30.11.2009 года, не осуждался к лишению свободы.

По смыслу п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчины осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, но ранее не отбывавшие лишение свободы, должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, решение суда в части определения Стяжкову исправительной колонии строгого режима, противоречит закону.

Кроме того осужденный Кисилев на основании ст. 78 УК РФ, ст. 302 ч. 8, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за совершение кражи денежных средств - ст. 158 ч. 1 УК РФ и хищение документов - ч. 2 ст. 325 УК РФ у ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и ст. 387 ч. 3 УПК РФ, приговор следует изменить, определив Стяжкову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а Кисилева освободить от назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с чем исключить ссылку на ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой была произведена замена исправительных работ, назначенных по ст. 325 ч. 2 УК РФ, на лишение свободы, назначить соответствующее окончательное наказание по совокупности преступлений.

В остальной части приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года в отношении Медведева Д.В., Стяжкова А.В., Киселева В.А., Соловей К.А., Лемешко А.В. изменить:

- Киселева В.А. от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 и ст. 158 ч. 1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить назначение ему наказания по правилам ст. 71 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- Стяжкову А.В. местом отбывания уголовного наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные представление и жалобы – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи