Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3486/2019 от 21.11.2019

Судья Семенова Г.В. Дело № 33а-3486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Костенко Елены Владимировны, Печерских Ольги Владимировны к администрации Ливенского района Орловской области о признании незаконным отказа администрации Ливенского района Орловской области в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе Костенко Елены Владимировны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г., которым вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения Костенко Е.В. и ее представителя-адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административные истцы – Костенко Е.В., Печерских О.В. обратились в суд с административным иском к администрации Ливенского района Орловской области о признании незаконным отказа администрации Ливенского района Орловской области в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что им в порядке наследования согласно правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...> кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет <...> кв.м.

В апреле 2019 г. они обратились в администрацию Ливенского района Орловской области с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Административным ответчиком было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок, который предполагается к перераспределению, является землями общего пользования, используется на протяжении 30 лет собственниками смежных домовладений для проезда сельскохозяйственной техники к своим огородам.

Административные истцы полагали, что отказ администрации Ливенского района Орловской области является незаконным, поскольку при рассмотрении их заявления не были выполнены требования, предусмотренные статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и кроме того, спорный земельный участок никогда не являлся землями общего пользования.

В судебном заседании административный истец Костенко Е.В., представитель административного истца Печерских О.В. – Латышев В.С. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика – администрации Ливенского района Орловской области Харламова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко Е.В. просит отменить решение районного суда и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования в порядке административного судопроизводства, поскольку из существа заявленных требований усматривается спор о праве на спорный земельный участок.

Административный истец-Печерских О.В., административный ответчик – администрация Ливенского района Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий, в частности, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 стать 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования-это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г. (л.д. 4, 6).

Административные истцы обратились в администрацию Ливенского района Орловской области с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане.

18 апреля 2019 г. администрацией Ливенвского района Орловской области административным истцам было отказано в перераспределении данного земельного участка и утверждении схемы его расположения, поскольку испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования и на протяжении длительного времени используется собственниками смежных домовладений для проезда сельскохозяйственной техники (л.д. 3).

Проверяя доводы административных истцов о том, что отказ администрации Ливенского района Орловской области от 18 апреля 2019 г. в перераспределении земельного участка является незаконным и нарушает их права, свободы и законные интересы, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно межевого плана от 9 октября 2017 г., площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., при этом, в указанную площадь не включена площадь земельного участка, которая относится к землям общего пользования (предназначенного для проезда) (л.д. 8-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 2 апреля 2018 г. (л.д. 7).

Между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в течение длительного времени существует проезд для использования сельскохозяйственной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной при межевании земельного участка в 2017 г., копией топографической карты, составленной в 1972 г., копией публичной карты (л.д. 21- оборот, 141, 142), показаниями свидетеля АСА- главы Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области (л.д.120), свидетеля ААН(л.д.121)

Вместе с тем, судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что между земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим административным истцам и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположен проезд. При этом, земельный участок административных истцов обозначен забором, а земельный участок с кадастровым номером <...> зелеными насаждениями, камнями и блоками. Проезд расположен за пределами забора земельного участка административных истцов Костенко Е.В. и Печерских О.В. (л.д. 120 оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в перераспределении земельного участка, поскольку испрашиваемый административными истцами земельный участок относится к землям общего пользования, по которому осуществляется проезд сельскохозяйственной техники и которым пользуется неограниченный круг лиц на протяжении длительного времени, при этом права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования в порядке административного судопроизводства, поскольку из существа заявленных требований усматривается спор о праве на спорный земельный участок, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку требования административных истцов носят публично-правовой характер, связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных полномочий, между административными истцами и административным ответчиком отсутствует спор о праве, суд первой инстанции правильно рассмотрел требования Костенко Е.В., Печерских О.В. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи