Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1270/2016 от 03.06.2016

Судья Игнатов Н.Ю.      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>             «21» июня 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарева Р. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Бондарев Р. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Бондарев Р.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ПДД РФ не нарушал, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а измерения светопропускаемости ветрового стекла проводились неустановленным прибором лично принадлежащем инспектору.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бондарева Р.В., суд второй инстанции оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 Приложения <данные изъяты> «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP <данные изъяты>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут Бондарев Р.В. у <данные изъяты>, управлял автомобилем «Фольсваген-Пассат» государственный регистрационный знак Е249ВН190, у которого светопропускание передних боковых стекол, через которые осуществляется передняя обзорность с места водителя, в нарушении приложения <данные изъяты> п.4.3 к Техническому регламенту таможенного союза 018/2011 составляет менее 56.5%.

По данному факту в отношении Бондарева Р.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Бондаревым Р.В. вмененного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; показаниями инспекторов ДПС – Кравцова А.А. и Курицына А.М., допрошенных городским судом в качестве свидетелей, об обстоятельствах проведения измерения светопропускаемости ветрового стекла автомобиля под управлением Бондарева Р.В. и составления процессуальных документов; копией свидетельства <данные изъяты> о поверке прибора «Измеритель светопропускания стекол «Тоник» <данные изъяты>, принадлежащего ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, а также другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бондарева Р.В. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Бондарева Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Бондарева Р.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Довод Бондарева Р.В. о том, что инспектором ДПС измерение светопропускаемости стекла производилось с использованием неустановленного личного технического средства, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС – Кравцова А.А., из которых следует, что указанные измерения производились с использованием специального технического средства «Тоник». Согласно свидетельству <данные изъяты> о поверке прибора «Измеритель светопропускания стекол «Тоник» <данные изъяты>, данный прибор принадлежит ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Название и номер данного прибора, указанные в свидетельстве, совпадают с названием и номером прибора, указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенным в отношении Бондарева Р.В.

Доводы жалобы Бондарева Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и городского суда о виновности Бондарева Р.В. в инкриминируемом ему деянии, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при привлечении Бондарева Р.В. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бондарева Р. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                С.Л.Белая