Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7918/2021 ~ М-7745/2021 от 29.07.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-011896-43

Судебное производство № 2-7918/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                    26 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием ответчика Савочкина М.Н. и его представителя –           Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. В. к Савочкину М. Н. о взыскании ущерба,

установил:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Савочкину М.Н. о взыскании ущерба в размере 199 225 рублей, а также расходов за услуги оценки в размере 3 500 рублей, по отправке иска ответчику в сумме согласно почтовых квитанций, на представителя в размере 20 000 рублей, госпошлине в размере 5 185 рублей, мотивируя тем, что 28.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КИА Пиканто, 2011 года выпуска, VIN № за 350 000 рублей, которые были оплачены при подписании договора, однако, после покупки транспортного средства по приезду в г. Казань, у автомобиля выявлены недостатки, а именно: отсутствовали агрегаты и имелись повреждения без устранения которых автомобиль нельзя эксплуатировать.

    У автомобиля были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом и отражены в акте осмотра: компрессор кондиционера – отсутствует, блок цилиндров ДВС - оторван фрагмент крепления компрессора кондиционера, трещина в блоке в правой части с образованием течи масла; поддон масляной ДВС - деформирован, неплотно прилегает к блоку; крышка ГРМ - оторван фрагмент; генератор - сломаны 2 половинки корпуса, отсутствует фрагмент; поддон масляный КПП - деформирован, неплотно прилегает к корпусу; ремень приводных агрегатов — не соответствует комплектации; комплект проводов моторного отсека - имеются многочисленные разрушения разъемов, нарушения изоляции; шланг кондиционера компрессор/конденсатор – деформирован; шланг кондиционера компрессор/испаритель – деформирован; шланг кондиционера конденсатор/испаритель – деформирован; лонжерон передний правый - деформирован с разрывом металла; арка переднего правого колеса - деформирована на стыке с лонжероном; проем капота и передних лонжеронов - нарушена геометрия, имеется невосстановленный перекос, как следствие нарушены углы установки передних колес, правый привод колеса задевает балку.

Согласно отчёту № от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -199 225 рублей.     В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия оставлена адресатом без ответа, в связи с чем, последовало обращение истца в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также возместить судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд руководствоваться отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложенным к иску.

    В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на сайте продаж было указано, что автомобиль находится после ДТП, на момент продажи транспортное средство было технически исправно, истец доехал от Вологды до Казани. На момент покупки истец осматривал автомобиль. Истцу была предоставлена вся информация об автомобиле. Считает, что истец не доказал, что недостатки возникли до момента заключения договора купли-продажи. У истца было право выбора автосервиса для дополнительного осмотра автомобиля.

    В судебном заседании ответчик поддержал позицию своего представителя, дополнил, что автомобиль находился в пользовании только его семьи и продавал истец его истец по стоимости ниже рыночной. Покупатель знал, что транспортное средство после ДТП.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

    Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 28.11.2020 между Савочкиным М.Н. и Евдокимовым В.В. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства КИА Пиканто, 2011 года выпуска, VIN №. Цена договора составила 350 000 рублей, однако, как указывает истец, после покупки транспортного средства по приезде в г. Казань, у автомобиля были выявлены недостатки, а именно: отсутствовали агрегаты и имелись повреждения, без устранения которых автомобиль нельзя эксплуатировать.

На данные недостатки имеется указание в акте осмотра от 08.12.2020, стоимость их устранения составила 199 255 рублей, но истцом не представлено доказательств возникновения указанных недостатков до передачи ему транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, приобретая автомобиль, истец не был лишён возможности воспользоваться услугами любого автосервиса для осмотра автомобиля до его покупки, после покупки автомобиля истец проследовал на приобретённом автомобиле достаточное расстояние от Вологды до Казани, суду не представлено, доказательств надлежащего использования автомобиля в этот период (возможно выявленные недостатки могли возникнуть после ненадлежащей эксплуатации автомобиля во время поездки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым отметить, что, при принятии искового заявления к производству и подготовке его к судебному разбирательству, сторонам разъяснено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков транспортного средства, а также их возникновение до передачи истцу транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомлённость истца обо всех недостатках транспортного средства.

Бремя доказывания разъяснено стороне истца в ходе телефонного разговора, когда истец пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит руководствоваться отчётом об оценке, представленным с исковым заявлением.

Между тем, представленный отчёт не свидетельствует о возникновении недостатков транспортного средства до момента передачи автомобиля истцу, а лишь определяет стоимость ремонта автомобиля после ДТП.

Отклоняя доводы стороны истца, суд также принимает добросовестное поведение продавца автомобиля – ответчика по настоящему делу, который, проведя предпродажную подготовку автомобиля, представил покупателю полную информацию о продаваемом автомобиле, сообщив, в частности, что автомобиль восстановлен после ДТП, кондиционер в транспортном средстве отсутствует, что следует из Интернет-источника «Авито», где была размещена информация о продаже автомобиля.

С учётом изложенного, суд отказывает Евдокимову В.В. в удовлетворении исковых требований к Савочкину М.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимова В. В. к Савочкину М. Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 02.09